Решение № 2-3551/2017 2-3551/2017~М-2291/2017 М-2291/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3551/2017

Дело № 2-3551/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием прокурора Кузьминой М.В.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика МБУ «Центр культуры и искусств «Октябрь» ФИО3 по доверенности от 20 декабря 2016 г.

27 июня 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Центр культуры и искусств «Октябрь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к МБУ «Центр культуры и искусств «Октябрь» о признании приказа об увольнении по сокращению штата от "."..г. незаконным, восстановлении в прежней должности с "."..г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 16 875 руб., компенсации морального вреда в размере 52 000 руб., указывая на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности артиста 1 категории (скрипка вторая) с "."..г. "."..г. была уведомлена работодателем о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с сокращением штата. При этом, приказом ответчика от "."..г. №... с "."..г. было сокращено структурное подразделение - Профессиональный художественный ЭСО в количестве 42 человек. Приказом №... ЛС от "."..г. трудовой договор с нею был расторгнут по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников. Полагает увольнение произведено незаконно, с нарушением процедуры увольнения, выразившемся в проведении прослушивания с целью оценки профессионального уровня и соответствия квалификационным требованиям кандидатов на должности артистов; непредложении вакантных должностей с целью реализации права на перевод на одну из них. Кроме того, полагает, что наличие профессионального образования позволяло ей исполнять обязанности по должности артиста высшей категории, что работодателем учтено не было, как и не было учтено обстоятельство того, что она является единственным работником в семье и работа по занимаемой должности являлась для нее основной.

Просила признать приказ об увольнении по сокращению штата от "."..г. незаконным, восстановить ее в прежней должности с "."..г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 52 000 руб.

"."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление культуры администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, полагая действия ответчика, выразившиеся в ее увольнении по сокращению штата, не законными, отменить приказ, восстановить ее на работе в прежней должности артиста 1 категории с "."..г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 52 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком норм трудового законодательства.

Представитель ответчика МБУ «Центр культуры и искусств «Октябрь» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что процедура увольнения истца произведена работодателем с соблюдением общих правил расторжения трудового договора с работником в связи с сокращением штата и численности работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Так, приказом директора МБУ «ЦКиИ «Октябрь» №... от "."..г. принято решение о сокращении штата и численности работников с "."..г., в связи с чем в учреждении приказом №... от "."..г. с "."..г. утверждено новое штатное расписание. С "."..г. структурное подразделение учреждения – профессиональный художественный эстрадно-симфонический оркестр прекратило существование. "."..г. истцу ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с сокращением штата работников. Сообщения о сокращении штата работников направлены в профсоюзный комитет МБУ «ЦКиИ «Октябрь», а также в ГКУ «Центр занятости населения г. Волжского. При этом, "."..г. на заседании комиссии МБУ «ЦКиИ «Октябрь» в присутствии ФИО1 специалистом по кадрам ФИО8 сотрудникам оркестра было предложено представить в отдел кадров документы, подтверждающие наличие гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Кроме того, "."..г., "."..г. и "."..г. истцу ФИО1 были предложены имеющиеся в учреждении вакансии. Однако ФИО1 желание занять какую-либо вакантную должность не выразила. С учетом указанного обстоятельства, а также обстоятельств того, что ФИО1 не было представлено подтверждение возможности занять должность артиста высшей категории (альт), требующей наличия высшего профессионального образования (музыкального), стажа работы в оркестре в должности артиста первой категории не менее трех лет, высокого уровня техники и музыкальной культуры исполнения, трудовой договор с ФИО1 был прекращен. О наличии специальности, позволяющей занимать должности артистов, играющих на альте и фортепиано ФИО1 работодателя в известность не ставила. Известила об указанном обстоятельстве лишь в судебном заседании, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица Управления культуры администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные документы, заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусмотрены другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБУ «Центр культуры и искусств «Октябрь» с "."..г. в должности артиста первой категории профессионального художественного эстрадно-симфонического оркестра (л.д. 10).

Приказом директора МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» от "."..г. №... с "."..г. сокращен штат и численность работников структурного подразделения учреждения - Профессиональный художественный эстрадно-симфонический оркестр в составе 31,5 штатных единиц, которые замещают 42 работника.

Основанием принятия решения по сокращению структурного подразделения Эстрадно-симфонический оркестр явились организационно-штатные мероприятия в целях увеличения эффективности экономической деятельности и оптимизации штатного расписания учреждения, с учетом низкого спроса на услуги Профессионального художественного эстрадно-симфонического оркестра и низкой обновляемости репертуара коллектива.

Приказом директора МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» от "."..г. №...к с "."..г. профессиональный художественный духовой оркестр переименован в художественный концертный оркестр. При этом постановлено всех сотрудников профессионального художественного духового оркестра считать работающими в профессиональном художественном концертном оркестре.

"."..г. директором МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» утверждено положение о профессиональном художественном концертном оркестре.

"."..г. истцу ФИО1 вручено уведомление о сокращении должности артиста первой категории с "."..г., что подтверждается подписью истца ФИО1 на копии уведомления.

Одновременно ФИО1 сообщено о вакантных должностях, имевшихся в структурном подразделении учреждения – профессиональном художественном концертном оркестре, а также во вспомогательных отделах, что подтверждается подписью истца на копии уведомления и не оспаривалось самим истцом при рассмотрении дела.

Кроме того, "."..г. истцу ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей в иных структурных подразделениях МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь».

"."..г. истцу ФИО1 в очередной раз вручено уведомление о вакантных должностях в структурных подразделениях МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь».

Согласно штатному расписанию в период с "."..г. по "."..г. в структурных подразделениях учреждения ответчика были предусмотрены штатные единицы: в профессиональном художественном эстрадно-симфоническом оркестре в количестве 31,5 штатных единиц, из них художественный руководитель – 0,5 единицы, главный дирижёр - 1 единица, артист высшей категории - 13,5 единиц, артист первой категории – 15,5 единиц, администратор – 1 единица;

в профессиональном художественном концертном оркестре в количестве 21 штатная единица, из них художественный руководитель – 1 единица, главный дирижер - 0,5 единицы, библиотекарь – 0,5 единица, артист высшей категории (флейта) 1 единица, артист высшей категории (кларнет) - 2,5 единицы, артист высшей категории (саксофон-альт) - 2,5 единицы, артист высшей категории (саксофон-тенор) – 0,75 единицы, артист высшей категории (баритон) – 0,25 единицы, артист высшей категории (фагот) – 0,5 единицы, артист высшей категории (валторна) – 1 единицы, артист высшей категории (труба) – 2,5 единицы, артист высшей категории (тромбон) – 0,5 единицы, артист высшей категории (ударные) – 0,5 единицы, артист высшей категории (ритм-гитара) – 0,5 единицы, артист высшей категории (бас гитара) – 0,5 единицы, артист высшей категории (скрипки 1-е) – 1,25 единицы, артист высшей категории (скрипки 2-е) – 0,5 ед., артист высшей категории (альт) – 0,5 единицы, артист первой категории (гобой) – 0,5 единицы, артист первой категории (кларнет) – 0,25 единицы, артист первой категории (валторна) – 0,25 единицы, артист первой категории (труба) - 0,25 единицы, артист первой категории (тромбон) – 1 единица, артист первой категории (клавишные) – 0,25 единицы, артист первой категории (скрипки 1-е) – 0,25 единицы, артист первой категории (скрипки 2-е) – 0,25 единицы, артист первой категории (альт) – 0,25 единицы, артист первой категории (виолончель) – 0,5 единицы.

Согласно штатному расписанию в период с "."..г. по "."..г. в структурном подразделении Профессиональный художественный концертный оркестр были предусмотрены штатные единицы в количестве 21 единицы, аналогичных штатному расписанию на период действия с "."..г. по "."..г.

От предложенных вакантных должностей истец ФИО1 отказалась, что подтверждается подписью истца в уведомлениях и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах дела, учитывая требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями закона, то есть процедура увольнения истца была соблюдена, так как работнику сообщили о предстоящем увольнении в двухмесячный срок до увольнения, предложили вакантные должности, от которых истец отказалась.

Доводы истца о незаконности решения работодателя о сокращении штата по основаниям его мнимости, о чем свидетельствует переименование структурных подразделений учреждения, а также о том, что сокращение обусловлено необходимостью увольнения неугодного работника, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

С целью проверки доводов истца в судебном заседании были исследованы представленные представителем ответчика письменные документы, согласно которым установлено, что решение о сокращении штата и численности работников учреждения ответчика принято на основании промежуточного анализа эффективности работы коллективов больших составов: профессионального художественного эстрадно-симфонического оркестра и профессионального художественного духового оркестра в целях увеличения эффективности экономической деятельности и оптимизации штатного расписания, с учетом низкого спроса на услуги профессионального художественного эстрадно-симфонического оркестра и низкой обновляемости репертуара коллектива. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской заместителя директора МБУ «ЦКиИ «Октябрь».

При этом, организационно-штатные мероприятия проведены по согласованию с управлением культуры администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, что следует из копии протокола заседания комиссии МБУ «ЦКиИ «Октябрь» от "."..г. Штатные расписания утверждены директором МБУ «ЦКиИ «Октябрь» ФИО9 в рамках полномочий и в соответствии с объемом бюджетных ассигнований на 2017 г. со ссылкой на письмо Управления культуры администрации городского округа - город Волжский от "."..г. №....

Кроме того, переименование структурного подразделения МБУ «ЦКиИ «Октябрь» с профессионального художественного духового оркестра в профессиональный художественный концертный оркестр на количественном составе входящих в него сотрудников не отразилось.

Доводы истца ФИО1 о нарушении имевшегося у истца преимущественного права оставления на работе, необъективной оценке работодателем ее квалификации и навыков работы, нарушении права на занятие должности артистов высшей и первой категории (скрипки 1-ые и 2-ые), артиста первой категории (клавишные), которые не были ей предложены и являлись вакантными, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Преимущественное право на оставление на работе регламентировано статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №...

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.2 должностной инструкции артиста высшей категории профессионального художественного концертного оркестра на должность артиста высшей категории принимается (переводится) лицо, имеющее высшее профессиональное образование (музыкальное) и стаж работы в оркестре не менее 3 лет в должности артиста оркестра первой категории; отличные музыкальные данные; высокий уровень техники и музыкальной культуры исполнения; необходимые знания в области репертуара и большой опыт работы в оркестре, а также исполнения сольных партий по соответствующей группе инструментов.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции артиста первой категории профессионального художественного концертного оркестра, на должность артиста первой категории принимается (переводится) лицо, имеющее высшее профессиональное образование (музыкальное) и стаж работы в оркестре не менее 2 лет или среднее профессиональное образование (музыкальное) и стаж работы не менее 5 лет в должности артиста оркестра второй категории, отличные музыкальные данные, высокий уровень техники и музыкальной культуры исполнения.

Как установлено при рассмотрении дела, истцом ФИО1 работодателю были предъявлены документы о наличии профессионального образования, в частности, диплом о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации преподавателя музыкальной школы по классу скрипки, артист оркестра.

Вакантные должности по инструменту скрипка в концертном оркестре были предложены работникам, имеющим высшее профессиональное образование по специальности – скрипка на должности артистов высшей категории: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также работникам, имеющим высшее профессиональное образование по специальности – скрипка на должности артиста первой категории: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Сведений о том, что указанные работники отказались от предложенных вакантных должностей, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на соответствие ее образования требованиям, предъявляемым к должности артиста высшей категории (альт) и артиста первой категории (альт) также признается судом несостоятельной, поскольку документов, подтверждающих наличие у истца соответствующего специального образования, истцом представлено не было.

То обстоятельство, что истец ФИО1 имеет среднее профессиональное образование с присвоением квалификации - артист оркестра (ансамбля), концертмейстер, преподаватель игры на инструменте, по специальности инструментальное исполнительство, и предоставление ею в материалы дела копии соответствующего диплома, основанием к признанию действий ответчика относительно несоблюдения процедуры увольнения незаконными, не является.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации /не ниже цехового и приравненного к нему/, не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца ФИО1, данными ею при рассмотрении дела, сведений о том, что она имеет среднее профессиональное образование с присвоением квалификации - артист оркестра (ансамбля), концертмейстер, преподаватель игры на инструменте, по специальности инструментальное исполнительство, работодателем ею представлено не было, в связи с чем работодатель истца об указанном обстоятельстве знать не мог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 злоупотребила своим правом, сознательно скрыв обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, обстоятельств злоупотребления работодателем своим правом на расторжение с работником трудового договора не установлено.

Доводы истца ФИО1 о несоблюдении ответчиком при увольнении гарантий, предусмотренных ст. 179 Трудового кодекса РФ, согласно которой при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается работникам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, несостоятельны.

В судебном заседании установлено, что в данном случае, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку в штате имелись вакантные должности артистов высшей категории (скрипка) и артистов первой категории (скрипка), квалификационным требованиям к должности которых истец ФИО1 не соответствовала.

Утверждение истца о принятии работодателем решения о замещении работниками вакантных должностей на основании результатов прослушивания и ссылка ее в подтверждение своих доводов на показания свидетелей ФИО20, также не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО20 видно, что он был членом комиссии, проводившей прослушивание артистов оркестра, ФИО1 участвовала в прослушиваниях. По его мнению, игра ФИО1 была неудачной. Однако сообщить, по каким критериям работникам предлагали занять вакантные должности, ему неизвестно.

Ссылку истца ФИО1 на показания свидетеля ФИО21, показавшей, что в спокойной рабочей обстановке ФИО1 хорошо играет на инструменте, суд не может принять в качестве допустимого доказательства незаконности увольнения истца, поскольку сообщенные свидетелем сведения наделены субъективной оценкой, кроме того, указанные обстоятельства решающим для работодателя при оставлении работника на работе не являлись.

Ссылка истца и его представителя на дискриминационный характер решения ответчика о прекращении трудового договора также признается судом несостоятельной, поскольку доказательств того, что увольнение является результатом преследования работника в связи с направлением им жалоб в контролирующие органы истцом не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Поскольку факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к МБУ «Центр культуры и искусств «Октябрь» о признании приказа об увольнении №...ЛС от "."..г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 03 июля 2017 г.

Судья: подпись