Решение № 2А-387/2019 2А-387/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-387/2019

Дело № 2а-387/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 06 июня 2019 года административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Топкинского муниципального района об оспаривании решения от 02 апреля 2019 года о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Топкинский городской суд Кемеровской области с заявлением к призывной комиссии Топкинского муниципального района об оспаривании решения от 02 апреля 2019 года о призыве на военную службу.

Свои требования мотивировал следующим образом

02 апреля 2019 года призывной комиссией было принято решение об определении категории годности <данные изъяты> и призыве на военную службу.

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование иска указал, что в ходе мероприятий по медицинскому освидетельствованию им был сдан <данные изъяты> (после уточнения административным истцом обстоятельств - <данные изъяты>), после проведения медицинского освидетельствования, что не помешало призывной комиссии признать его годным к военной службе.

Считает, что призывной комиссией были проигнорированы сведения о состоянии его здоровья. Считает данное обстоятельство грубым нарушением его прав.

Истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Топкинского муниципального района о признании его годным к воинской службе от 02 апреля 2019года; отменить указанное решение; обязать Военный комиссариат провести медицинское освидетельствование на предмет годности его к военной службе по призыву (л.д. 2-4 иск, л.д. 17- уточнение обстоятельств, л.д. 39-уточнение наименования административного ответчика).

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что на медицинской комиссии 01.04.2019г. врач ФИО10 направила его сдать <данные изъяты> на следующий день, сказала, что в <данные изъяты> от 29.03.2019г. обнаружен <данные изъяты>, поэтому необходимо повторно сдать анализ.

Он сдал <данные изъяты> на общий анализ 02.04.2019г. в 09.00 час.

В этот же день - 02.04.2019г. в 10-00 часов была призывная комиссия, на которой ему поставили категорию годности <данные изъяты> - годен с ограничениями.

Административный истец ФИО1 считает решение призывной комиссии незаконным, т.к. у него, предполагает, возможно, имеется какое-то заболевание, т.к. в первичном анализе <данные изъяты> был обнаружен <данные изъяты>.

Полагает, что решение призывной комиссии было принято без учета результата <данные изъяты> от 02.04.2019года.

В части требования об обязании провести переосвидетельствование полностью, пояснил, что сомневается в том, что здоров. О результатах повторного анализа мочи ему ничего неизвестно.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии Топкинского муниципального района ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной ФИО5 – главой Топкинского муниципального района, председателем призывной комиссии Топкинского муниципального района (л.д. 47), иск не признала, указала на законность решения призывной комиссии и необъективность доводов, приводимых административным истцом.

Военный комиссар военного комиссариата г.Топки и Топкинского района Кемеровской области ФИО3, действующий как представитель привлеченного к участию в деле соответчика - военного комиссариата г.Топки и Топкинского района Кемеровской области, ФКУ Военный комиссариат Кемеровской области иск не признал, пояснил следующее.

В личном деле призывника ФИО1 находится <данные изъяты> от 29.03.2019г.

02.04.2019 года ФИО1 утром сдал повторный <данные изъяты>. До начала работы призывной комиссии 02.04.2019 года, анализ <данные изъяты> был получен призывной комиссией, он был практически идентичным первоначальному анализу, без превышения допустимых норм.

Если бы не было второго результата анализа <данные изъяты>, то принятие решения призывной комиссией было бы перенесено, т.е. без полного комплекта документов и подписи врача, руководящего работой комиссии, призывная комиссия никаких решений не принимает.

Если обнаружен <данные изъяты> в <данные изъяты>, то призывник сразу же направляется на <данные изъяты> в этот же день.

Представитель ФИО3 также пояснил, что ранее ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва до 30.06.2018г., поскольку он обучался в техникуме. В осенний призыв ФИО1 был вызван на призывную комиссию, и ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинскую комиссию, врачом-терапевтом был отправлен на обследование. После обследования прошел врача-терапевта 28.11.2018г., тогда же ему была вынесена категория годности <данные изъяты> – с незначительными ограничениями, и решение призывной комиссии по нему до конца принято не было, поскольку ФИО1 проходил обследование 2 месяца вместо 14 дней.

Представитель административного соответчика – военного комиссариата г. Топки и Топкинского района ФИО4 (доверенность - л.д. 30) поддержала пояснения представителя ФИО3

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения возлагается на публичный орган, принявший это решение.

Согласно Положению о призыве на военную службу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13).

В соответствии со статьей 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Пунктом 14 Положения и пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168 (далее - Инструкция), в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника (приложение N 7 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

Решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу не может быть принято без определения категории годности его к военной службе в том порядке, который установлен указанными нормативными актами.

Процедура медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе, установленная вышеприведенными нормативными правовыми актами, и ее выполнение, служит не только гарантией соблюдения прав граждан Российской Федерации на надлежащую оценку состояния их здоровья в целях определения их годности к прохождению военной службы по призыву, но также направлена и на обеспечение интересов государства, заключающихся в призыве на военную службу именно таких лиц, которые по состоянию своего здоровья могут ее нести.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, что заключение о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты> (л.д. 28 решение) и оспариваемое решение призывной комиссии приняты до получения результатов обязательных исследований, указанных в пункте 14 Положения и пункте 7 Инструкции, в частности, по указанному истцом основанию: до получения <данные изъяты> и без оценки данного анализа.

Как следует из материалов личного дела призывника ФИО1, на воинском учете ФИО1 состоит с 16.02.2016г. (л.д. 22).

Как следует из решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №1 (л.д. 28), рассмотрев вопрос о призыве граждан на военную службу, призывной комиссией принято решение о призыве ФИО1 на военную службу, с указанием на <данные изъяты> - Годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория <данные изъяты>».

В материалах личного дела призывника ФИО1 имеются результаты <данные изъяты>, датированные 29 марта 2019 года (л.д. 24).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - врача ФИО8, руководящей работой врачей-специалистов военной призывной комиссии, результаты <данные изъяты>, датированные 29 мартом 2019года - без патологии. <данные изъяты> в анализе нет.

Также ФИО8 пояснила, что, конкретные обстоятельства направления ФИО1 для повторной сдачи <данные изъяты>, она не помнит, в связи с большим количеством призывников.

Возможно, повторно она дала направление ФИО1 сдать <данные изъяты>, при наличии в электронной медицинской карте заключения врача-хирурга ФИО9, касающегося <данные изъяты> (л.д. 40).

<данные изъяты>, который ФИО1 сдал 02.04.2019г. утром также был учтен, в нем также нет <данные изъяты> (напротив строчки «<данные изъяты>» указано об отсутствии <данные изъяты>).

Также пояснила, что если призывник направляется сдать анализы с утра, то к 10.00 час. - время начала работы призывной комиссии, результаты анализов уже имеются у призывной комиссии.

По согласованию с заведующей лабораторией, результат анализа выдается на руки призывнику или сообщаются по телефону.

На призывной комиссии 02.04.209года ФИО1 был с нормальным результатом анализа <данные изъяты>, как по ранее сданному анализу, так и по повторно сданному.

Отрицала, что могла сказать призывнику о наличии <данные изъяты> в анализе.

Пояснила, что призывникам не озвучиваются результаты анализов, если в них обнаружена патология, в таком случае они направляются для повторной сдачи анализа. «Если повторно что-то обнаружено, то начинаем разбираться» (л.д. 53 – протокол).

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения возлагается на публичный орган, принявший это решение.

Суд полагает, что законность и обоснованность оспариваемого решения призывной комиссии от 02 апреля 2019 года административным ответчиком доказана.

Решение о призыве на военную службу, при наличии категории годности Б-3- (годен к военной службе с незначительными ограничениями) было принято, в том числе, при наличии результатов анализа мочи от 29.03.2019 года, который как пояснила в ходе допроса в качестве свидетеля врач ФИО8, руководящая работой врачей-специалистов военной призывной комиссии, был без патологии, как и <данные изъяты>, повторно сданный на исследование утром 02.04.2019года.

Иных доводов в обоснование незаконности решения призывной комиссии Топкинского муниципального района об определении категории годности административного истца к военной службе, а также и решение призывной комиссии о призыве истца на военную службу административным истцом не представлено.

Довод административного истца о том, что в анализе мочи от 29.03.2019 года был обнаружен <данные изъяты>, что может свидетельствовать о наличии заболевания и препятствовать его призыву на военную службу, а также довод о том, что призывной комиссией не был учтен повторный <данные изъяты>, сданный 02.04.2019 года, не нашли своего подтверждения, при рассмотрении настоящего дела судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссией было принято в соответствии с обязательным требованиям пункта 14 Положения, пунктов 7 - 9 Инструкции, - при наличии результатов общего анализа мочи и его оценки.

Нарушение процедуры медицинского освидетельствования призывника, по доводам административного истца, судом не установлено.

Предположение административного истца о наличии у него какого-либо заболевания, без соответствующего медицинского заключения, не влияет на оценку законности принятого призывной комиссией решения о призыве.

Выявленное ранее у ФИО1(л.д. 22) заболевание учтено медицинской комиссией, отнесено к категории <данные изъяты> - годен в военной службе с незначительными ограничениями.

Судом не установлено, что решение о призыве административного истца на военную службу нарушает права административного истца на полную и всестороннюю оценку состояния его здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1).

В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Таким образом, в данном случае, при установленных судом обстоятельствах, не имеется оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска и признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным и его отмене.

С учетом изложенного, не имеется оснований и для удовлетворения искового требования об обязании Военного комиссариата провести медицинское освидетельствование на предмет годности административного истца к военной службе по призыву.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Топкинского муниципального района об оспаривании решения от 02 апреля 2019года о призыве на военную службу отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

УИД 42RS0036-01-2019-000624-70

Решение не вступило в законную силу