Решение № 2А-166/2021 2А-166/2021~М-169/2021 М-169/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-166/2021

Р Е Ш Е Н И Е № 2а-166/2021 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Антонова А.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Самара) филиала № федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «426 ВГ» МО РФ ФИО4, при секретаре судебного заседания: Шотенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании основания заключения госпитальной военно-врачебной комиссии ФГБУ «426 ВГ» МО РФ о признании ДД.ММ.ГГГГ административного истца «Д» - не годным к военной службе, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией филиала № г. Самара Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил:

- признать незаконным свидетельство о его болезни от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на «заболевание получено в период военной службы»;

- обязать административного ответчика указать на причинную связь полученной ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на соревнованиях в <адрес> травмы, как травму шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника с потерей им зрения, как увечье, полученное им при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) - «военная травма».

В обоснование своих требований ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на медицинском обследовании в ФГБУ «426 ВГ» МО РФ, по результатам которого ему была установлена категория годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

При этом ФИО1, в своем административном исковом заявлении утверждал, что в выданном ему свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочно указано, что заболевание, в связи с которым, он признан не годным к военной службе, указано, как «заболевание полученное в период военной службы», а должно быть указано, «военная травма», так как увечье, а именно получение им травмы позвоночника в ходе соревнований по силовому троеборью, на которые он был направлен по приказу командира войсковой части №.

Кроме того, в своем административном иске ФИО1 пояснил, что по прибытию с указанных соревнований, он неоднократно проходил стационарное лечение, по результатам которых ВВК выносила заключение, в связи с имеющимся у него заболеванием, касающегося повреждения мышц и связочного аппарата левого плечевого сустава как «военная травма». Однако на период вынесения оспариваемого заключения ВВК по данному заболеванию наступило выздоровление. Другие же заболевания указанные в этом заключении определены как заболевания, полученные ФИО1 в результате прохождения военной службы, а не в результате «военной травмы», что лишает его права на получение страховых выплат и последующего пенсионного обеспечения, несмотря на то, что он убежден в том, что ухудшение его зрения связано именно с травмой отделов позвоночника, полученной им на указанных соревнованиях.

На основании изложенного, ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе спортивных соревнований он получил травму позвоночника, которая по его мнению, является именно «военной травмой», а не заболеванием полученным в период прохождения военной службы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные им требования, утверждая при этом, основываясь на медицинском обследовании прошедшем им в гражданском учреждении здравоохранения о том, что им ДД.ММ.ГГГГ получен подвывих позвоночника.

Представитель административного истца ФИО5, поддержал заявленные требования его доверителя и просил их удовлетворить, по приведенным выше основаниям, заострив внимание суда на том, обстоятельстве, что именно после травмы, полученной ФИО1 на указанных соревнованиях началось ухудшение состояния его здоровья, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан «Д» - не годным к военной службе.

Начальник федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором предъявленные ФИО1 требования не признал и просил рассмотреть данное административное дело без его участия.

Председатель ВВК ФГБУ «426 ВГ» МО РФ, своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте данного судебного заседания в него не прибыл, заявления о невозможности слушания данного дела без его участия в суд не направил.

Административный ответчик начальник отдела ВВЭ г. Самара Филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ ФИО3 требования Жмурова не признал. Направил в суд возражения в которых пояснил суду, что в силу п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Положение) военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих.

Согласно п. 91 указанного Положения при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний.

Кроме того, ФИО3 довел до сведения суда, что ФИО1 был признан ВВК ФГБУ «426 ВГ» МО РФ не годным к прохождению военной службы на основании ст. 35 пункта статьи «а» графы III Расписания болезней «Д» - не годным к военной службе с формулировкой причинной связи заболеваний о том, что данное «заболевание получено в период прохождения военной службы».

Данное заключение ВВК им, ФИО3 было рассмотрено и утверждено, поскольку причинная связь указанного заболевания вынесена правильно на основании п. 94 Положения и утверждения ФИО1 о необходимости изменения ему причинной связи заболевания, по которому он признан негодным к прохождению военной службы на формулировку «военная травма» не обоснованы.

Вместе с тем, в своих возражениях ФИО3 довел до сведения суда о том, что ни одно из заболеваний ФИО1 указанное в свидетельстве о болезни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № не попадает под разъяснения к подпункту «а» (военная травма) п. 94 Положения. Также он пояснил в своих возражениях, что причинная связь заболевания ФИО1, а именно разрыв ДД.ММ.ГГГГ грудной мышцы без нарушения функции левой верхней конечности, с формулировкой «военная травма» оформленное свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФГКУ «354 ВКГ» хирургического профиля, в части касающейся причинной связи увечий, заболеваний при последующем освидетельствовании не отменено.

В судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что, не смотря на выздоровление ФИО1 по этому заболеванию, причинная связь данного увечья ФИО1 с формулировкой его получения «военная травма» осталась прежней, но по данному заболеванию категория здоровья ФИО1 по годности к военной службе не может быть определена как «Д» - не годен к военной службе.

Представитель ФГБУ «426 ВГ» МО РФ ФИО4 просила суд в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, поскольку Заключение ВВК, оспариваемое ФИО1 законно и обоснованно. Также она пояснила суду, что для постановки под сомнение данного заключения ВВК ФИО1 необходимо пройти независимую ВВЭ и затем в зависимости результатов прохождения независимой ВВЭ ставить под сомнение Заключение ВВК ФГБУ «426 ВГ» МО РФ.

Выслушав заинтересованные стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в Российской Федерации проводится военно-врачебная экспертиза.

Порядок проведения ВВЭ и медицинского освидетельствования в Министерстве обороны Российской Федерации определен Положением и Методическими рекомендациями ГЦ ВВЭ МО РФ от 11 апреля 2016 года № 1/1/399.

Как усматривается из материалов этого административного дела, в частности Заключения ВВК ФГБУ «426 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным решением начальника отдела ВВЭ г. Самара Филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 этим заключением ВВК признан «Д» - не годным к военной службе, в связи с имеющимся у него заболеванием понижением остроты зрения, которое он получил в период прохождения военной службы. Также из этого заключения следует, что у ФИО1 имеются и другие заболевания также полученные в период прохождения, военной службы, в том числе и заболевание различных отделов позвоночника, при наличии которых, он не признан «Д» не годным к военной службе.

В силу ч. 3 ст. 58 упомянутого Федерального закона граждане имеют право на проведение независимой медицинской экспертизы в порядке и в случаях, которые установлены Положением о независимой медицинской экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Частью 4 этой статьи Федерального закона предусмотрена возможность проведения независимой ВВЭ.

Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона при несогласии граждан с заключением ВВЭ по их заявлению проводится независимая ВВЭ.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 после ознакомления с результатами оспариваемого им заключения ВВК ФГБУ «426 ВГ» МО РФ независимую ВВЭ не проходил, данное обстоятельство подтверждается пояснениями административного истца, согласно которых он независимую ВВЭ не проходил.

В соответствии с п. 101 Положения по результатам независимой ВВЭ, проведенной в соответствии с Положением о независимой ВВЭ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574, ВВК назначает проведение контрольного обследования и повторное освидетельствование в порядке определяемым федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий проходит военную службу, если заключении независимой ВВЭ не совпадает по своим выводам с заключением ВВК.

В силу п. 8 Положения и п. 206 Методических рекомендаций контрольному обследованию и повторному освидетельствованию подлежат граждане, у которых по результатам освидетельствования независимой ВВЭ заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК.

Согласно п. 207 Методических рекомендаций на повторное медицинское освидетельствование направляются граждане, при медицинском освидетельствовании которых нарушен порядок медицинского освидетельствования, приведший к необоснованному экспертному заключению ВВЭ и в отношении которых вынесенное заключение ВВК подлежит утверждению ВВК филиала (отдела филиала) ГЦ ВВЭ, но не утверждено.

Как усматривается из копии свидетельства о болезни на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией ФГБУ «426 ВГ» МО РФ, которая установила ему категорию годности его здоровья к военной службе «Д» не годен к военной службе, в связи с «заболеванием полученным в период прохождения военной службы». Также из копии упомянутого свидетельства о болезни следует, что оно утверждено, ВВК отдела (ВВЭ г. Самара) филиала № ГЦ ВВЭ МО РФ.

Согласно п.п. 208, 212 Методических рекомендаций решение о направлении на контрольное обследование и медицинское освидетельствование принимается в том, числе и ВВК филиала (отдела филиала) ГЦ ВВЭ.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование проводится в окружных военных госпиталях на основании заключения ВВК филиалов (отделов филиалов) ГЦ ВВЭ.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что оснований у административных ответчиков для направления Жмурова на контрольное обследование и повторное освидетельствование в окружном военном госпитале не имелось, поскольку ФИО1 не прошел независимую ВВЭ.

Таким образом, Руководствуясь положениями приведенного Федерального закона, Положения, Методических рекомендаций, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным свидетельство о его болезни от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на «заболевание получено в период военной службы» и обязать административного ответчика указать на причинную связь полученной ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на соревнованиях в <адрес> травмы, как травму шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника с потерей им зрения, как увечье, полученное им при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) - «военная травма», поскольку ФИО1 не представлено заключение независимой военно-врачебной экспертизы, ставящей под сомнение оспариваемое им свидетельство о болезни в том, числе и основание по которому он признан негодным к военной службе.

Доводы ФИО1 о том, что он подлежит признанию не годным к военной службе, в связи с заболеванием позвоночника, которые лечебные учреждения системы здравоохранения, не уполномоченные определять степень годности его здоровья к военной службе, диагностировали как подвывих позвоночника, суд полагает несостоятельным.

Поскольку в силу п. 1 Положения только ВВЭ предоставлено право определять степень годности здоровья военнослужащих к военной службе, а ВВК на основании п. 94 Положения выносить заключения о причинной связи увечий заболеваний с формулировкой «военная травма», но не иным медицинским организациям, как утверждает ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании основания заключения госпитальной военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании ДД.ММ.ГГГГ административного истца «Д» - не годным к военной службе, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией филиала № г. Самара Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 06 июля 2021 года.

<данные изъяты>