Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-206/2016)~М-166/2016 2-206/2016 М-166/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тигильский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С.,

при секретаре Куликовой Р.А.,

с участием:

представителя истца – старшего помощника прокурора Тигильского района Камчатского края Кутова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Тигиль Тигильского района Камчатского края 31 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному казённому унитарному предприятию «<данные изъяты>» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Тигильского района Камчатского края Коренной В.В. в порядке статьи 45 ГПК РФ, в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что в ходе проведённой прокурорской проверки было установлено, что Муниципальным казённым унитарным предприятием «<данные изъяты>» (далее по тексту – МКУП «<данные изъяты>») не выполняются требования действующего жилищного, противопожарного и антитеррористического законодательства. В нарушение требований закона в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется свободный доступ в чердачное помещение, люк не закрыт, запирающие устройства отсутствуют, что создаёт условия для свободного доступа туда посторонних лиц, свидетельствует о ненадлежащем уровне его антитеррористической защищённости. 01.02.2015г. между собственниками многоквартирного дома <адрес> и МКУП «<данные изъяты>» заключён договор управления, согласно которому управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

С учётом изложенного просил суд обязать МКУП «<данные изъяты>» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда закрыть на замок люк на чердачное помещение многоквартирного <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Тигильского района Камчатского края Кутов Ю.В., действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, заявленные требования уточнил: ссылаясь на основания изложенные в исковом заявлении, просил суд обязать МКУП «<данные изъяты>» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на воспрепятствование свободному доступу посторонних лиц на кровлю многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик – МКУП «<данные изъяты>» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд не обеспечил.

В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Как следует из статьи 3 указанного Федерального закона, террористическим актом является совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях. Противодействие терроризму представляет собой деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Под антитеррористической защищённостью объекта понимается такое состояние защищённости здания, строения, сооружения, которое препятствует совершению террористического акта на нём.

В соответствии с Концепцией противодействия терроризму в РФ, утверждённой Президентом РФ 05 октября 2009 года, субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму, негосударственные организации и объединения, а также граждане, оказывающие содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления в осуществлении антитеррористических мероприятий (п.7). К основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма, в том числе, относятся организационно-технические меры (разработка и реализация целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищённости объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму) (пп.«е» п.21).

Как следует из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй – в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чём делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Кроме того, в силу требований пункта 4.6.1.22 указанных Правил, находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

Как установлено судом, МКУП «<данные изъяты>» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу вышеприведённых правовых норм, именно на ответчике лежит обязанность, в том числе, по обеспечению антитеррористической защищённости дома, что им и не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется свободный доступ в чердачное помещение, люк не закрыт, запирающие устройства (замки) отсутствуют, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-44).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела выявленные прокуратурой нарушения действующего законодательства так и не устранены.

Отсутствие запирающих устройств на дверях при входе в чердачное помещение многоквартирного дома создаёт условия для свободного доступа посторонних лиц на территорию указанного дома и свидетельствует о ненадлежащем уровне его антитеррористической защищённости, поскольку имеется вероятность попадания на кровлю дома горючих и взрывоопасных материалов, что может привести к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

При таких данных суд находит заявление и.о. прокурора Тигильского района Камчатского края обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, устанавливает в нём срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности, суд считает необходимым установить срок ответчику для исполнения настоящего решения суда – в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

При обращении прокурора в суд с требованиями неимущественного характера в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и при удовлетворении его требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, в котором её должно было уплатить лицо, в чьих интересах прокурор обращается с заявлением, поскольку оно, в соответствии с требованиями статьи 45 ГПК РФ, является истцом по делу. Требования прокурора заявлены в интересах неопределённого круга лиц, то есть физических лиц.

Так как в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина именно в таком размере, то есть <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Тигильского района Камчатского края удовлетворить.

Обязать Муниципальное казённое унитарное предприятие «<данные изъяты>» в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять меры, направленные на воспрепятствование свободному доступу посторонних лиц на кровлю многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать Муниципального казённого унитарного предприятия «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 02 февраля 2017 года.

Судья подпись С.С. Цыганова

Копия верна:

Судья С.С. Цыганова