Решение № 2-6203/2018 2-968/2019 2-968/2019(2-6203/2018;)~М-5969/2018 М-5969/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-6203/2018

Дело № 2-968/2019
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Эдуарду Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17 октября 2015 года по 21 марта 2016 года в размере 129 267 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 785 рублей 35 копеек, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20 апреля 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> с лимитом задолженности 100000 рублей. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в результате чего образовалась задолженность за период с 17 октября 2015 года по 21 марта 2016 года. 29 апреля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого право банка требования к ответчику перешло к истцу. Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав задолженность ответчика составляет 139 067 рублей 50 копеек, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления ответчика на выдачу кредитной карты, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 100000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 47/.

Кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен на условия тарифного плана, предусматривающего погашение кредита и уплату процентов ответчиком в виде ежемесячного минимального платежа в размере 5 % от задолженности и не менее 500 рублей, штраф за неуплату минимального платежа за первый раз составляет 190 рублей, за второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 390 рублей, за третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей /л.д. 48/.

С момента получения кредитной карты и предоставления кредитного лимита ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету /л.д. 41-45/ и ответчиком не оспорено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

29 апреля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), 28 июня 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которым право требования к ФИО1 по кредитному договору перешло к истцу /л.д. 10-18/.

Заключительный счет, направленный банком в адрес ответчика, с требованием о погашении образовавшейся задолженности /л.д. 58/, оставлен последним без удовлетворения, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы делам документов, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, за период с 17 октября 2015 года по 21 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 139 067 рублей 50 копеек, из которых 94 185 рублей 15 копеек – основной долг, 30 818 рублей 37 копеек – проценты, 14 063 рублей 98 копеек –штрафы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору № <***> от 20 апреля 2008 года, а поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, пени.

Представитель ответчика, не согласившись с представленным расчетом, представила письмо, направленное ООО «Феникс» в ее адрес в порядке досудебного урегулирования спора «о прощении половины просроченной задолженности», в котором предоставлен расчет, согласно которому сумма просроченной задолженности составляет 130 467 рублей 50 копеек, из которых основной долг: 93 572 рублей 15 копеек, комиссии: 613 рублей, проценты 30 818 рублей 37 копеек, штрафы и иные платы: 14063 рублей 98 копеек. Ответчиком представлены квитанции об оплате в счет кредитной задолженности истцу после выставления заключительного счета на сумму 6500 рублей. Поскольку истцом не представлено возражений, а также не представлен расчет исковых требований, кроме того, ответчик признал исковые требования банка в части взыскания основного долга в размере 88 272 рубля 15 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов и неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по кредиту и по процентам, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 2 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 121 090 рубля 52 копеек, из которых основной долг – 88 272 рубля 15 копеек, проценты – 30818 рублей 37 копеек, комиссии и штрафы – 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 3 785 рублей 35 копеек /л.д. 5-6/, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 785 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 121 090 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.