Решение № 2А-535/2020 2А-535/2020(2А-6925/2019;)~М-6615/2019 2А-6925/2019 М-6615/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-535/2020

Дело №2а-535/202019.02.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Струковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГПК «Металлист-19» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ГПК «Металлист-19» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя, указав, что должник ГПК «Металлист-19» оспаривает действия (бездействия) СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по принудительному исполнению апелляционного определения судебнойколлегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.10.2019 года о взыскании в пользу ФИО2 3 000 рублей по делу № 2-3833/2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено по почте 13.12.2019 года, денежные средства были списаны со счета ГПК «Металлист-19» 13-14 декабря 2019 года.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по своевременному направлению должнику ГПК «Металлист-19» копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по соблюдению прав должника ГПК «Металлист-19», предусмотренных ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ, и принятию мер по созданию условий для их реализации. Признать незаконным (не соответствующим требованиям законодательства РФ) решение судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО1 о принудительном исполнении судебного акта и списании со счета ГПК «Металлист-19» денежных средств в сумме 3000 рублей.

09.01.2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управление федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка.

22.01.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель ГПК «Металлист-19» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Требования о взыскании судебных расходов с ГПК «Металист» не признала.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на административное исковое заявление.Так, согласно возражениям судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 18.02.2020г. на административное исковое заявление следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № 2-3833/2019 от 06.11.2019г., в отношении ГПК «Металлист-19» о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и получено им 13.12.2019 года. Срок для добровольного исполнения заканчивался 20.12.2019 г. Денежные средства с депозитного счета были перечислены в пользу ФИО2 24.12.2019 г., т.е. спустя 9 дней. Считает, что судебным приставом-исполнителем был предоставлен достаточный срок для предоставления должником доказательств нарушения их права на добровольное исполнение. Кроме того, мер штрафного характера к ГПК «Металлист-19» не применялось (исполнительский сбор, либо штраф). Полагает, что нарушение прав и законных интересов административного истца судебным приставом – исполнителем не допущено. Определение суда о взыскании денежных средств с ГПК «Металлист-19» в пользу ФИО2 действующее и не отменено, в связи с чем, обязательно для исполнения.

В судебном заседании 05.02.2020 года заинтересованное лицо ФИО2 и представитель заинтересованного лица ФИО2 по ордеру адвокат Амбурцева Т.Д. заявленные требования не признали, заявили требование о взыскании судебных расходов с ГПК «Металлист-19» в сумме 7 000 рублей. ФИО2 указала, что решение суда о взыскании с ГПК «Металист» суммы 3 000 рублей исполнено в короткие сроки.

Административные ответчики представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание 19.02.2020 года не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.10.2019 года, решение Советского районного суда города Липецка от 19.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба гаражно-потребительского кооператива «Металлист-19» - без удовлетворения, с Гаражно-потребительского кооператива «Металлист-19» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Согласно заявлению ФИО2 от 25.11.2019 г. на имя начальника - старшего судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 ФИО2 просит принять в производство исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Липецка от 16.10.2019 г. по делу № 2-3883/2019.

Согласно исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному на основании решения, вступившего в законную силу 16.10.2019 года, выданному Советским районным судом г. Липецка по делу № 2-3833/2019 - с Гаражно-потребительского кооператива «Металлист-19» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по делу № 2-3833/2019 от 16.10.2019, возбуждено исполнительное производство № в отношении ГПК «Металлист-19», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 000 рублей в отношении должника ГПК «Металлист-19» в пользу взыскателя ФИО2

Согласно реестру почтовых отправлений Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 06.12.2019 года в адрес ГПК «Металлист-19» была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2019 года по исполнительному производству №, на реестре почтовых отправлений имеется штамп почтовой организации от 09.12.2016 года.

Согласно конверту, направленному в адрес ГПК «Металлист-19», с почтовым вложением в виде постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, конверт принят в отделение почтовой связи 11.12.2012 года, получен адресатом 13.12.2019 года.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. со счета ГПК «Металлист-19» по исполнительному производству № списаны денежные средства в размере 3 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переведены взысканные денежные средства со счета ГПК «Металлист-19» по исполнительному документу 2-3833/2019 от 06.11.2019 по исполнительному документу № в размере 3 000 руб.

Согласно постановлению ССП об окончании ИП от 23.12.2019 года судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области М.А.АБ. по делу № 2-3833/2019 от 16.10.2019 (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 000 рублей в отношении должника ГПК «Металлист-19» в пользу взыскателя ФИО2) - требования исполнительного документавыполнены в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончить.

Возбуждение исполнительного производства является самостоятельной стадией исполнительного производства. Указанной стадией охватываются действия по выдаче взыскателю или его представителю исполнительного листа, предъявление его к взысканию в службу судебных приставов и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решение вопроса о возбуждении исполнительного производства отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан принять исполнительный лист к исполнению, проверив, не истек ли срок предъявления исполнительно документа к исполнению и соответствует ли данный документ требованиям закона, а именно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявлений взыскателя ФИО2 в соответствии с представленным исполнительным листом, что соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что заявление взыскателя поступило 25.11.2019 года, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 28.11.2019 года, что свидетельствует о соответствии действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Анализ вышеуказанных положений данного закона предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления, однако не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя лично вручить его либо убедиться в получении такого постановления.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2019 года была направлена должнику 09.12.2019 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства хотя и несвоевременно, но было направлено в адрес должника по исполнительному производству, копия постановления получена должником 13.12.2019 года.

Должник ГПК «Металлист-19» просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном списании денежных средств со счета должника, указывая на то, что копия постановления в нарушение требований закона была направлена им несвоевременно, что лишило возможности должника исполнить решение суда в добровольном порядке.

При этом суд полагает, что направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не является основанием для отмены этого постановления и признания действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства действительно была направлена заявителю спустя 10 дней после его вынесения.

При этом суд полагает, что нарушение срока направления копии постановления явилось незначительным и фактически не повлекло для ГПК «Металлист-19» каких-либо негативных правовых последствий, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения Липецкого областного суда от 16.10.2019 года о взыскании с ГПК «Металлист-19» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 рублей не имелось, как на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на момент рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, судом установлено, и подтверждено стороной административного истца в судебном заседании, что представитель ГПК «Металлист-19» в суде апелляционной инстанции 16.10.2019 года был осведомлен о взыскании с ГПК «Металлист-19» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 рублей, однако до возбуждения исполнительного производства денежные средства взыскателю не перечислил, таким образом, действия должника, добровольно не исполнившего судебный акт, привели к необходимости возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок длядобровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Данное положение постановления согласуется с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, суд отмечает, что такое положение закона не позволяет должнику злоупотреблять своим правом на погашение задолженности только с момента получения копии постановления, учитывая, что копию постановления административный истец может не получить по зависящим от себя обстоятельствам.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца о незаконном удержании денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку денежные средства были перечислены взыскателю только 24.12.2019 года, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 13.12.2019 года. Так же суд исходит из того, что нарушение срока для добровольного исполнения влечет наступление только одного неблагоприятного последствия для должника - взыскание исполнительского сбора. В данном случае судебный пристав-исполнитель не взыскивал исполнительский сбор с ГПК «Металлист-19», в связи с чем, каких либо неблагоприятных последствий для административного истца в результате списания со счета денежных средств в сумме 3 000 рублей не имеется, к тому же в судебном заседании представителем административного истца не было указанно какие неблагоприятные последствия для должника наступили в результате списания денежных средств со счета должника 13.12.2019 года.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства направлены на исполнение судебного решения. Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления должнику само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и незаконном исполнении судебного акта и списании со счета ГПК «Металлист-19» денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно заявлению представителя административного истца ФИО3 от 24.12.2019г. адресованного судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 следует, что в соответствии со ст. 53, 50 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в целях подготовки к рассмотрению административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по исполнительному производству, назначенного на 09.01.2020 г., просила разрешить ей ознакомится с исполнительным производством имущественного характера в отношении взыскателя ФИО2 и сделать фотокопии документов. Также указала, что СПИ ФИО1 на личном приеме 24.12.2019 г. отказал в приёме данного заявления, и отказал в ознакомлении с исполнительным производством. Доверенность имеется в исполнительном производстве и представлена 24.12.2019 г. На заявлении указанно, что сообщение об ознакомлении от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило на указанный номер телефона (№) 14.01.2020 г. в 11ч.47м. С исполнительным производством на 15 листах представитель административного истца ФИО3 была ознакомлена 16.01.2020г. с 16ч.00м. до 16ч.17м.

Согласно ответу УФССП по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФССП по Липецкой области № от 10.01.2020г. адресованного в ГПК «Металлист-19» следует, что в Советском районном отделе судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № от 28.12.2019 года на основании исполнительного документа № 2-3833/2019 от 16.10.2019 г., в отношении ГПК «Металлист-19» (ИНН № о взыскании задолженности в размере 3 000 рублей. В адрес ГПК «Металлист-19» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, почтовое отправление можно отследить через Интернет сайт «Регион Курьер+». Данному отправлению был присвоен ШПИ № Согласно ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, для чего необходимо явиться на прием к СПИ и написать соответствующее заявление. В соответствии со ст. 38, ст. 39 т ст.40 ФЗ № 229-ФЗ основания для отложения исполнительных действий и приостановления исполнительного производства отсутствуют. Руководствуясь ст. 14, ст. 6 п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № окончено. Копия данного ответа получена 16.01.2020 года представителем ГПК «Металлист-19» ФИО3

Суд полагает, что доказательств того, что с момента подачи заявления должник обращался в службу судебных приставов с целью реализации своего намерения ознакомиться с материалами исполнительного производства, приходил на прием к судебному приставу-исполнителю после 24.12.2019 года, либо принимал иные меры, направленные на реализацию своего права, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о создании представителю административного истца со стороны должностных лиц Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области объективных препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства, также не имеется.

При этом суд учитывает, что представитель ГПК «Металлист-19» с материалами исполнительного производства была ознакомлена 16.01.2020 года, более того, при рассмотрении настоящего административного иска представителю административного истца была вручена копия исполнительного №

Вместе с тем, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку о возбуждении исполнительногопроизводства и применении мер принудительного исполнения, хотя и с нарушением сроков, установленных Федеральным законом, ГПК «Металлист-19» было известно, указанные административным истцом основания в административном иске являются лишь формальными и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ГПК «Металлист-19» как должника и, как следствие, об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ГПК «Металлист-19» в удовлетворении административного иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка со дня его принятия в окончательной форме.Судья Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2020 года