Решение № 2А-55/2017 2А-55/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-55/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Беляевой Н.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – военного прокурора Южного военного округа и его старшего помощника <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-55/2017 по заявлению бывшего военнослужащего военной прокуратуры Буденновского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия старшего помощника военного прокурора Южного военного округа выразившегося в не рассмотрении его жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие старшего помощника военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> Б.А.В., выразившееся в не рассмотрении его жалобы от 20 августа 2016 г., а также обязать военного прокурора Южного военного округа провести проверку по его жалобе.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в заявлении и судебном заседании указал, что до 20 августа 2013 г. проходил военную службу в военной прокуратуре Буденовского гарнизона. Приказом Министра обороны Российской Федерации № <...> от 7 июня 2013 г. он досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, на основании п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом военного прокурора Буденновского гарнизона № <...> от 14 августа 2013 г. он исключен из списков личного состава с 20 августа 2013 г. Выслуга лет на момент исключения из списков личного состава составила более 20 лет. В связи с изложенным 19 августа 2013 г. он обратился к военному прокурору гарнизона с рапортом о переносе даты исключения его из списков личного состава военной прокуратуры, установив время для оформления документов необходимых для получения жилья. 21 августа 2013 г. по мнению административного истца ему безмотивно было отказано, в связи с чем он 20 августа 2013 г. обратился на имя Генерального прокурора Российской Федерации с просьбой восстановить его нарушенные права. В ответе на его жалобу от 27 сентября 2016 г. старший помощник военного прокурора Южного военного округа сообщает, что оснований для изменения даты исключения из списков личного состава военной прокуратуры не имеется. С данным ответом административный истец не согласился и анализируя ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» приходит к выводу, что при общей продолжительности военной службы 20 лет и более не имеет значение основание увольнения с военной службы для обеспечения жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации. Указанный в оспариваемом ответе вывод о том, что он не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях подтверждает нарушение его права на обеспечение жилым помещением. Кроме того, старшим помощником военного прокурора Южного военного округа проигнорированы доводы о том, что военный прокурор Буденновского гарнизона ввел его в заблуждение, указав в своем ответе о возможности его обращения в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, и приказ об исключении из списков военной прокуратуры ему под роспись не доводился. Кроме того, при проведении проверки не была подсчитана его выслуга и не дана оценка тому, что он с приказом об исключении из списков военной прокуратуры не был ознакомлен, что свидетельствует о не проведении проверки.

Административные ответчики военный прокурор Южного военного округа и его старший помощник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Их представитель в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, указав, что обжалуемый ФИО1 ответ составлен уполномоченным лицом, а на все доводы, изложенные в его жалобе от 20 августа 2016 г., предоставлены мотивированный ответы.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ФИО1 неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно жалобе от 20 августа 2016 г. ФИО1 просит провести прокурорскую проверку и восстановить его права на получение жилья, поскольку военный прокурор Буденовского гарнизона лишил его права на обеспечение жильем, так как не предоставил время для сбора документов, необходимых для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, с приказом об исключении из списков личного состава военной прокуратуры он ознакомлен только в ноябре 2013 г., т.е. спустя 2 месяца.

Из сообщения старшего помощника военного прокурора Южного военного округа от 27 сентября 2016 г. следует, что оснований для удовлетворения рапорта на изменение даты исключения из списков личного состава военной прокуратуры с целью предоставления времени для оформления жилищных документов не имеется. ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обосновано отказало в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно сообщению старшего военного прокурора Главной военной прокуратуры от 17 ноября 2016 г., нарушений при рассмотрении старшим помощником военного прокурора Южного военного округа его жалобы не выявлено, оснований для прокурорского реагирования не имеется.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с изложенным, суд считает, что обращение заявителя рассмотрено, на него дан мотивированный ответ должностным лицом в пределах своей компетенции, нарушений при подготовке и направлении обжалуемого ответа не установлено, а поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что ответы на его обращение представлены не полные и немотивированные, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием.

Другие доводы административного истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками порядка рассмотрения обращений фактически сводятся к несогласию с содержанием обжалуемого ответа, что не свидетельствует о его неправомерности.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия старшего помощника военного прокурора Южного военного округа выразившегося в не рассмотрении его жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров