Решение № 2-2709/2021 2-2709/2021~М-2293/2021 М-2293/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2709/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Мо

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоиндустрия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАHОВИЛ:

АО «Теплоиндустрия» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между АО «Теплоиндустрия» и ИП ФИО2, велись переговоры по заключению договора аренды, по условиям которого, ответчик принимает на себя обязательства по предоставлению транспортных средств и другого строительного оборудования и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации техники на период проведения работ, обязуется принять технику и своевременно вносить арендную плату. Проект договора был согласован сторонами, оснований полагать, что договор не будет подписан, у истца не имелось. В счет оплаты, ответчику были перечислены денежные средства, на основании выставленных счетов: № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачен п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачен п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачен п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачен п/п № от 17.07.2020г. На общую сумму 114375 руб. От подписания договора ответчик уклонился. Денежные средства по требованию истца о возврате денежных средств ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы 114375 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 114375 руб., а так же государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «Теплоиндустрия» и ИП ФИО2, велись переговоры по заключению договора аренды, по условиям которого, ответчик принимает на себя обязательства по предоставлению транспортных средств и другого строительного оборудования и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники на период проведения работ, обязуется принять технику и своевременно вносить арендную плату. Проект договора был согласован сторонами (л.д. 10-14).

На основании выставленных счетов (л.д.20-23) истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: № от 10.07.2020г.; № от 11.07.2020г.; № от 12.07.2020г.; № от 19.07.2020г.; № от 17.07.2020г. (л.д. 15-19).

Как следует из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность (л.д.28-30).

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которую ФИО2 оставила без ответа (л.д. 24-27).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Также не представлено ответчиком доказательств о наличии у истца обязательств перед ответчиком по договору и обязанности перечисления денежных средств по договору по выставленным счетам ответчика.

В связи с чем, суд находит доказанным факт перечисления денежных средств от истца ответчику без законных оснований, без наличия договорных обязательств, что является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, перечисленная истцом денежная сумма в размере 114375 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплоиндустрия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Теплоиндустрия» сумму неосновательного обогащения в размере 114375 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6000 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус