Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело №2-134/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в его собственности находится земельный участок с кадастровым №, площадью 5000 кв.м., расположенный в <адрес> и расположенный на нем жилой дом. Он периодически приезжает из <адрес> и проживает в вышеуказанном жилом доме. В <дата> он обнаружил, что произраставшие на его земельном участке деревья осины в количестве 15 штук были, без его ведома, вырублены его соседкой - ФИО4 Кроме того, на земельном участке ежегодно ответчик выращивает сельскохозяйственные культуры и возвёл самовольную постройку, для содержания животных, что нарушает его права, как собственника земельного участка. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 200 000 рублей за вырубленные деревья осина в количестве 15 штук, 100 000 рублей за незаконное пользование принадлежащим ему земельным участком, 80 000 рублей компенсацию морального вреда, выразившуюся в оформлении им наследственных прав и в оплате проезда из <данные изъяты> области в <данные изъяты> и обратно.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил заявленные исковые требования и просит устранить препятствие в пользовании его земельным участком, обязав ФИО4 убрать возведенную ею самовольную постройку, с территории земельного участка, взыскать с ФИО4 80 000 рублей за вырубленные деревья осина в количестве 15 штук, 100 000 рублей компенсацию за незаконное использование ответчиком его земельного участка, выразившуюся в незаконном посеве сельскохозяйственных культур, 80 000 рублей компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в сумме 6 700 рублей. Дополнительно суду пояснил, что в <дата> в связи с необходимостью внесения уточнённых сведений о его земельном участке проведены кадастровые работы и был подготовлен межевой план. Однако вынос точек в натуру не проводился. В виду преклонного возраста он проживает в своём домовладении в летний период, длительное время не обрабатывает принадлежащий ему земельный участок. В настоящий момент ответчик разобрал самовольную постройку и убрал картофель, посаженный на его земельном участке. При этом пояснил, что он не желает произвести расходы по оплате услуг, связанных с выносом (определением) точек его земельного участка в натуре, а также провести соответствующую экспертизу.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что каких-либо препятствий своими действиями ФИО3 - собственнику смежного земельного участка, не создает. Вырубка деревьев ей не производилась, указанным занимался её сожитель Свидетель №1, при этом вырубленные деревья не произрастали на земельном участке истца. Строение для содержания домашних животных возведено на её земельном участке и в настоящий момент разобрано. Также на своём земельном участке она выращивает сельскохозяйственные культуры, которые на данный момент убраны. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из этих конституционных положений, ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе. А именно каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Судом установлено, что с <дата> ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, месторасположение: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. №). Указанный земельный участок расположен в <адрес> и отнесен к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

По заявлению собственника ФИО3 в <дата> был сформирован межевой план земельного участка, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, месторасположение: <адрес>. При этом из заключения кадастрового инженера следует, что «Абрисы узловых точек границ земельных участков не составлялись, так как в радиусе в 40 метров от узловой точки нет чётко опознаваемых объектов местности…». Также указано, что «На данном земельном участке зарегистрирован только объект капитального строительства, площадью 38 кв. метров» /л.д. №/.

Из пояснений истца следует, что до <дата> на его земельном участке находились деревья осины в количестве 15 штук, однако сведений, подтверждающих нахождение вышеуказанных деревьев в границах данного земельного участка суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она работает государственным лесным инспектором отдела комитета лесного хозяйства <данные изъяты> области по <данные изъяты> лесничеству. Выданная ей справка – расчет от <дата>, не объективна и достоверно не свидетельствует о том, что на территории приусадебного участка, принадлежащего ФИО3, расположенному в <адрес> была произведена незаконная порубка деревьев породы осина в количестве 15 штук, в соответствии с которой, размер ущерба составил 15070 рублей. Указанные ей сведения записывались со слов истца. Выезд на место порубки деревьев она, либо другие работники отдела комитета лесного хозяйства <данные изъяты> области по <данные изъяты> лесничеству не осуществляли (л.д.№).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является сожителем ФИО4 и в <дата> им, с целью облагораживания прилегающей территории, производилась порубка деревьев и кустарников, недалеко от земельного участка истца, рядом с домом, где он проживает с ответчиком.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что истец длительное время не обрабатывает свой земельный участок в д. Хатуша, приезжает в летний период на несколько дней. Ответчик ни каким образом не использует земельный участок истца и не препятствует в его пользовании.

Согласно справке администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области, администрацией сельсовета было проведено обследование земельного участка, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого было выявлено, что в границах данного земельного участка деревья пород осины в количестве 15 штук, по состоянию на <дата> отсутствуют, сведениями о нахождении каких-либо деревьев в границах данного земельного участка, в том числе до <дата>, администрация не располагает, вместе с тем, в ходе обследования установлено, что в границах данного земельного участка расположена самовольная постройка возведенная ФИО4 не относящаяся к объектам капитального строительства и разрешение на ее возведение не требуется, в связи с чем, разрешение на возведение самовольной постройки, не выдавалось /л.д. №/.

Из справки отдела комитета лесного хозяйства <данные изъяты> области по <данные изъяты> лесничеству следует, что никто не привлекался к ответственности за совершение незаконной вырубки деревьев в границах земельного участка истца /л.д. №/.

Из приобщённых и исследованных в судебном заседании фотоматериалов, представленных администрацией <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района, суду следует, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что данный участок не обрабатывается на нём находится сорная растительность, кустарники и деревья. Доступ к данному земельному участку не ограничен и не затруднён. Имеющиеся изображения следов порубки деревьев – пней, а также изображения постройки достоверно не свидетельствуют о том, что указанное находится на земельном участке истца. Указанные фотоматериалы не свидетельствуют о том, что действиями ответчика был причинён какой-либо вред заявителю или возникла угроза его причинения /л.д. №/.

Кроме того, довод истца о том, что его земельный участок без разрешения использует ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ необоснован, в связи с недоказанностью фактов нахождения самовольного строения, сельскохозяйственных культур ответчика и произведённой порубки деревьев в границах земельного участка истца. При этом истец не желает произвести расходы по оплате услуг, связанных с выносом точек земельного участка истца в натуре, а также провести соответствующую экспертизу. Кроме того, суду не предоставлен акт сдачи межевых знаков относительно земельного участка истца.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований и опровергающих позицию, доводы ответчика и полагает, что ответчик не нарушает права истца связанные с владением, пользованием и распоряжением его земельного участка, а также не использует его земельный участок и не препятствует в пользовании. В связи с чем в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком, сносе самовольной постройки, о взыскании причиненного ущерба следует отказать.

В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 нравственных страданий, выразившихся в причинении морального вреда и как следствие, необходимости его компенсации, суду не представлено. В связи с чем, исковые требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышёвский районный суд Курской области, в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А.Попрядухин