Решение № 2-1423/2019 2-1423/2019~М-1158/2019 М-1158/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1423/2019

Дело №

УИД №RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской <адрес> о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по Октябрьскому АО <адрес> СУ СК РФ по Омской <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 354.1 УК РФ. Была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В последующем прокурором Октябрьского АО <адрес> было утверждено обвинительное заключение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, которое вместе с уголовным делом было направлено в суд. В ходе рассмотрения уголовного дела в Октябрьском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель отказался от обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 354.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 354.1 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, а также осуществляемые следственные действия причинили ему нравственные страдания. В период уголовного преследования он переживала за свою дальнейшую судьбу и за судьбу своей семьи, не имел возможности в связи с этим трудоустроиться. Проводимые следственные действия негативно отразились на его моральном состоянии, состоянии его супруги. В результате незаконного уголовного преследования, у него, его ребенка и матери, ухудшилось состояние здоровья. Ввиду избрания в отношении него меры пресечения, он не имел возможности выезжать за пределы <адрес>. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные истцом исковые требования подлежащие удовлетворению. Так же просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской <адрес> ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств претерпевания им моральных и нравственных страданий, в том числе не обоснован и заявленный размер компенсации морального вреда. Истец обвинялся в совершении двух преступлений, по одному из которых был осужден. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не соответствующими категории и сложности дела. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской <адрес> ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала тот факт, что истец имеет право на реабилитацию. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что истец обвинялся в совершении двух преступления, в совершении одного из которых он был признан виновным. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, не соответствующим степени перенесенных истцом моральных и нравственных страданий.

Представитель Прокуратуры Омской <адрес> помощник прокурора Октябрьского АО <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащие частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть характер и степень физических и нравственных страданий, влияющих на размер компенсации морального вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по ОАО <адрес> СУ СК РФ по Омской <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по ОАО <адрес> СУ СК РФ по Омской <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 354.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ и уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 354.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Октябрьского АО <адрес> утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УК РФ, ч. 1 ст. 354.1 УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинения от обвинения, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1 ст. 243 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ ФИО1 назначено наказание условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; работать весь испытательный период с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих факт его трудоустройства, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт незаконного уголовного преследования истца в отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В соответствии с положениями ст. 125 ГК РФ, ст. ст. 158, 165, 242.2 БК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, период незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, тяжесть предъявленного обвинения, то обстоятельство, что истец одновременно подвергался уголовному преследованию по нескольким статься УК РФ, лишь по одной из которых уголовное преследование впоследствии было прекращено. Процессуальные действия в отношении истца осуществлялись в связи с его обвинением, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, за совершение указанного деяния истец был осужден. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведением, не была связана с лишением свободы истца, при этом первоначально избиралась ему после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 282 УК РФ, то есть в связи с совершением им противоправного деяния, за которое истец был осужден.

Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 2 500 рублей, полагая его соответствующим степени и характеру страданий истца, который является разумным и справедливым.

Ссылки истца и его представителя на то, что в связи с уголовным преследованием в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 354.1 УК РФ истец не имел возможности трудоустроиться, надлежащими доказательствами не подтверждаются, в том числе не подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО1 ввиду наличия у него судимости потерял место работы и не мог трудоустроиться.

Из материалов уголовного дела, приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент возбуждения уголовного дела, на момент вынесения приговора, ФИО1 трудоустроен не был и соответственно по причине уголовного преследования не увольнялся. Письменных доказательств того, что ФИО1 не имел возможности трудоустроиться в связи с привлечением его у уголовной ответственности по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ в материалы деда не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в результате незаконного уголовного преследования у него произошло ухудшение состояния здоровья, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и уголовным преследованием.

Тот факт, что ФИО1, ФИО7, ФИО8, обращались за медицинской помощью в связи с имеющимися у них заболеваниями, бесспорно не свидетельствуют о связи заболеваний с уголовным преследованием.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что моральные и нравственные страдания причинены ему в результате незаконных действий сотрудников полиции, поскольку в настоящее время судебными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, не установлен.

Доводы ФИО1 о том, что в результате избрания в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не мог выехать за пределы <адрес>, судом также отклоняются, поскольку как было указано выше, мера пресечения избиралась в отношении истца, в том числе за совершение преступления, виновным в совершении которого он был признан.

Иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, по правилам ст. 56 ГПК РФ в обоснование требований о компенсации морального вреда, в том числе в обоснование его размера, истцом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом филиала № Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО2 (адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи №, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязанность оказать ФИО1 юридическую помощь в виде представления его интересов в суде.

Стоимость услуг адвоката сторонами договора была согласована в размере 10 000 рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, затраченное представителем истца время на участие при подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании (с учетом перерыва), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем защищаемого права и объем удовлетворенных исковых требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанная сумма соответствует проделанной представителем работе, соответствует конкретными обстоятельствами дела, не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.