Решение № 2-2617/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2617/2021

31RS0016-01-2020-005443-59 Дело № 2-2617/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием истца, его представителя ФИО1, по доверенности

представителя ответчика адвоката Кривородько С.В, представившего удостоверение и ордер № от 2 декабря 2020 года и доверенность

рассмотрев в открытом заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

Установил :

Дело инициировано иском ФИО2Р-о., в котором с учетом уточнения (увеличения) от 5 ноября 2020 года, просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 10786300 рублей (Т.1 лд.96). Мотивировано тем, что до заключения под стражу 28 декабря 2011 года и этапирования в г. Сыктывкар, с 2009 года ФИО4 состоял в отношениях с ФИО5, с которой в 2012 году заключил брак. Супруге и матери истца ФИО6 угрожала опасность, в связи с этим принял решение об их переезде из г. Воркуты. Сообщил ответчице об ячейке в Сбербанке, в которой хранились денежные средств в сумме 270000 долларов США. Поручил ФИО5 на эти деньги купить квартиру в другом городе. Оформил на нее несколько нотариальных доверенностей. В 2012 году ответчица приобрела в <...> на имя своего отца ФИО7 квартиру, в которую отправила часть вещей из квартиры в <...>, принадлежавшей истцу и матери, другую часть без согласия ФИО4 передала в пользование своих родственников. В 2015 году ФИО5 прислала фотографии квартиры в г. Белгороде, с вещами и бытовой техникой. Согласно фотографиям в квартире располагались два кожаных дивана, холодильник, телевизор Самсунг диагональю 1,6 м., телевизор сони диагональ 81 см., два телевизора Филипс диагональю 81 см., три DVD-проигрывателя, один DVD проигрыватель высокого качества, стиральная машина LG, спальный гарнитур (кровать и две прикроватные тумбочки), ресивер ФИО8, фотоаппарат СОНИ, фоторамка СОНИ, электрическая плита, набор встроенной кухонной мебели стеклянный стол, один дизайнерский светильник, четыре дизайнерских пуфика, два дизайнерских кресла, две дизайнерские вешалки, журнальный стеклянный стол, две стеклянные полки под телевизор, две позолоченные зажигалки, телефоны в коробках Нокиа № 8800 и 8910, компьютерный монитор Samsung Xbox360 с двумя джойстиками. На фотографиях видно отсутствие некоторых вещей находившихся в квартире истца по адресу: <...> на момент задержания: стол письменный 16000 рублей, трехстворчатый зеркальный шкаф 57000 рублей, светильни 3000 рублей, комод 7000 рублей, планшетный компьютер iPad 2 14700 рублей в чехле 3000 рублей, всего на сумму 100700 рублей. От ответчицы узнал, что данные вещи она, без его согласия, передала в пользование своей сестре Стрелец Т.Ф и матери ФИО9 Кроме того, отсутствовали личные наручные швейцарские часы: TAG Heuer Carrera стоимостью 283000 рублей, Omega 417000 рублей, U-Bout 252000 рублей, Breitling 390000 рублей, всего на сумму 1342000 рублей. Наручные часы TAG Heuer Carrera и Omega ФИО5 присвоила себе, что следует из информации, размещенной на ее личной странице в соцсети «ВКонтакте». В 2016 году брак между сторонами был расторгнут, но общение продолжалось, ФИО5 говорила ФИО4, что все его вещи находятся у нее и родственников, готова отдать их после освобождения истца. В 2019 году истец узнал от своего знакомого из г. Белгорода ФИО10, что ФИО5 продала квартиру в г. Белгороде за 7000000 рублей и находившиеся в ней бытовую технику, мебель, вещи за не установленную цену. В январе 2020 года после отбытия наказания ФИО4 вернулся в Воркуту, связь с ФИО5 была утрачена. В связи с невозвратом вещей, истец обратился в полицию. Истец ссылался, что при наличии доверенности доверенное лицо должно действовать в интересах доверителя в пределах срока три года. Как стало впоследствии известно, квартиру 157 ФИО5 разделила на две самостоятельные квартиры и продала за 2000000 рублей и 3000050 рублей. Находившее в квартире имущество продано ответчицей на общую сумму 1443600 рублей, что подтверждается отчетом оценщика. С момента развода в феврале 2016 года до ноября 2017 года ФИО5 сдавала квартиру на 10 этаже в аренду за 10 этаже в месяц и за 22 месяца лично получила доход 440000 рублей. Также от продажи квартиры в <...> получены деньги 1000000 рублей. были инвестированы в совместный бизнес ФИО4 и ФИО10 Доход предполагалось направлять на лечение матери ФИО6 Без ведома и согласия ФИО4 ФИО5 потребовала от ФИО10 выдать ей вложенные в бизнес деньги, который за период с февраля по июль 2015 года равными частями перевел по 150000 рублей в сумме 900000 рублей. В итоге сумму неосновательного обогащения ситец определил в сумме 10786300 рублей, включающей:

стоимость проданной квартиры по адресу: <...> – 7000000 рублей;

стоимость имущества, перевезенного в г. Белгород 1443600 рублей;

стоимость имущества, переданного родственникам в г. Воркуте 100700 рублей;

стоимость наручных часов 1342000 рублей;

денежные средства от продажи квартиры г. Воркуте – 900000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель ФИО1 иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчица не явилась, обеспечила явку своего представителя Кривородько С.В., который иск не признал. Пояснил, что истец выдал ответчице доверенность на право распоряжения всеми денежными средствами находившимися в банковской ячейке, при этом, не доказал какая сумму там находилась. В ячейке было 1900000 рублей. Все эти денежные средства в полном объеме ФИО5 потратила на нужды ФИО4: 1800000 рублей на услуги адвоката в ходе защиты его на следствии и в суде и осуществляла по его просьбе денежные переводы в счет алиментов на содержание его дочери от первого брака. Квартира в г. Белгороде никакого отношения к ФИО4 не имеет. Изначально она была куплена отцом ответчицы, затем им ей подарена в 2015 году. После отбытия наказания ФИО4 угрожал ответчице, несмотря на то, что десять лет носила ему передачи за свои денежные средства. Адвокат указал также на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности с момента уполномочивания ФИО5 распорядится его имуществом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

О возникновении у лица неосновательного обогащения свидетельствует его реальное обогащение за счет другого лица, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В рассматриваемом споре, о неосновательном обогащении ФИО3 могло бы свидетельствовать получение имущества, принадлежавшего ФИО11 Р-о. либо денежных средств от его продажи. При этом, к бремени доказывания истца, относятся факты принадлежности ему конкретного имущества, обстоятельства перехода его к ответчице.

Доводы иска об обогащении ФИО5 за счет приобретения в свою пользу движимого и недвижимого имущества истца, основаны его объяснениями, фотографиями обстановки квартиры в г. Белгороде, протоколом осмотра доказательств (интернет сайта), отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, нотариально удостоверенными доверенностями на имя ФИО3, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 55, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Действительно, 3 апреля 2012 года истец выдал ответчице нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение всем его движимым и недвижимым имуществом, в том числе, автомобилями марки Джип Чероки 1996 г.в., Мерседес Бенц G400 CDI 2001 г.в., предоставил право распоряжения принадлежащим ему на основании договора аренды индивидуального сейфа № в хранилище в дополнительном офисе Воркутинского ОСБ № с правом доступа к имуществу, в том числе, денежным средствам и документам, хранящимся в сейфе.

Достоверных доказательств нахождения в банковском сейфе, на момент предоставления к нему доступа ФИО5, иностранной валюты в сумме 270000 долларов США в ходе судебного разбирательства не представлено. Такая сумма не указана в доверенности от 3 апреля 2012 года, не признана ответчицей в суде, достоверно не подтверждается другими доказательствами.

В приложенных к иску постановлениях ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару от 14 сентября 2017 года, следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 4 января 2020 года, УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 6 марта 2020 года по фактам обращения ФИО2Р-о. о совершении противоправных действий ФИО5, приведены объяснения последней. В них она сообщала, что предоставив доступ к банковской ячейке, ФИО4 сообщил о нахождении в ней 270000 долларов США. Факт нахождения такой суммы в сейфе в действительности, изъятия ее и траты ответчицей, не признан ею в постановлениях. Таким образом, объяснения истца о наличии у него в сейфе в апреле 2012 года указанной денежной суммы достоверно не подтверждены другими доказательствами и не являются достаточным доказательством.

Позиция ФИО5, что в банковском сейфе на момент получения к нему доступа было 1900000 рублей, которые ею потрачены в полном объеме на нужды истца на услуги адвоката и алименты его дочери, обоснована документами. Представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11 мая 2012 года коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» адвокатской палаты республики Коми с доверителем ФИО3 о поручении защиты ФИО2 с размером вознаграждения 1500000 рублей, квитанция данной коллегии от 7 августа 2012 года об уплате адвокату Рогацкому Е.Я. на командировку 100000 рублей. Также представлен приходный кассовый ордер от 8 мая 2012 года о перечислении ФИО3 получателю ФИО12 30000 рублей.

К тому же, при разрешении между сторонами спора по вопросу траты денег из банковского сейфа необходимо учитывать обстоятельство нахождения сторон с апреля 2012 года в зарегистрированном браке, совместности распоряжения имуществом, общности расходов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 июня 2012 года по договору купли-продажи от 15 июня 2012 года, отцом ответчицы ФИО7 приобретена в собственность четырехкомнатная двухэтажная квартира общей площадью 96,6 кв.м. на 9,10 этажах по адресу: <...>. Впоследствии она была подарена дочери ФИО3 по договору дарения от 2 апреля 2015 года, которая разделила ее поэтажно на две самостоятельные квартиры и продала.

Требование о взыскании с ответчицы стоимости двух проданных квартир в сумме 7000000 рублей, в части такой стоимости недостоверно, так как основано на устной информации, сообщенной знакомым из г. Белгорода. При этом, сам истец в иске ссылается на иные обстоятельства фактической продажи квартир за 2000000 рублей и 3000050 рублей.

Поскольку указанная квартира в г. Белгороде приобретена ФИО7 во время брака истца с его дочерью ФИО3, которая не признает ее личным имуществом ФИО11, вопрос о правах на данную квартиру подлежит разрешению в рамках спора о разделе совместного имущества бывших супругов. Правоотношения по неосновательному обогащению не могли возникнуть, так как право на недвижимое имущество возникло на основании договоров в период брака. Договоры купли-продажи от 15 июня 2012 года и дарения от 2 апреля 2015 года истцом не оспорены.

Недоказанными являются доводы о наличии у ФИО4 до заключения брака с ФИО5 движимого вещей в следующем составе:

два кожаных дивана, холодильник, телевизор Самсунг диагональю 60 дюймов, телевизор Сони диагональ 50 дюймов, два телевизора Филипс диагональю 50 дюймов, три DVD-проигрывателя, один DVD Samsung проигрыватель высокого качества, стиральная машина LG, спальный гарнитур (кровать и две прикроватные тумбочки), ресивер ФИО8, фотоаппарат СОНИ, фоторамка СОНИ, электрическая плита, набор встроенной кухонной мебели стеклянный стол, один дизайнерский светильник, четыре дизайнерских пуфика, два дизайнерских кресла, две дизайнерские вешалки, журнальный стеклянный стол, две стеклянные полки под телевизор, две позолоченные зажигалки, телефоны в коробках Нокиа №, компьютерный монитор Samsung Xbox360 с двумя джойстиками, стол письменный, трехстворчатый зеркальный шкаф, светильник, комод, планшетный компьютер iPad 2 в чехле, наручные швейцарские часы: TAG Heuer Carrera, Omega, U-Bout, Breitling.

Никакие правоустанавливающие документы, обосновывающие факты и время приобретения истцом указанного имущества, суду не представлены.

Из приложенных к иску фотографий мебели, бытовой техники без фиксации ее индивидуально-определенных признаков, в неустановленной квартире, невозможно прийти к выводам о принадлежности данных вещей ФИО4 и нахождения их во владении ФИО5 (Т.1 лд. 37-56). Сам факт транспортировки указанных вещей истца ответчицей из г. Воркуты в г. Белгород достоверно не подтвержден. В суде ее представитель данное обстоятельство не подтвердил.

В объяснениях, приведенных в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по г. Воркуты от 20.02.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 сообщила, что по адресу: <...> подъезд 3 этаж 9 в кладовом помещении хранятся личные вещи ФИО2 Перечень этих личных вещей не описан (Т.1 лд.31) По поводу планшетного компьютера iPad 2 ответчица пояснений не давала, но из объяснений ее матери ФИО9 в том же постановлении, следует, что планшет у нее в рабочем состоянии. Следовательно, ФИО2 вправе истребовать его у ФИО9 Оснований для применения в отношении данной вещи ст. 1005 ГК РФ нет.

В подтверждение требования о взыскании с ответчицы стоимости четырех дорогостоящих часов представлен, составленный нотариусом Воркутинского нотариального округа ФИО13 5 ноября 2020 года протокол осмотра доказательств интернет-сайта «ВКонтакте», в части фотографий на личной странице ФИО3 (Т.1 лд. 152-160). На трех фотографиях на руке женщины видны наручные часы. Данное доказательство суд признает недостоверным, поскольку индивидуализировать часы по их марке, серии, на представленных фотографиях невозможно. Тем более, фотографии не могут свидетельствовать о принадлежности часов конкретному лицу. Соответственно, требование о взыскании стоимости четырех наручных швейцарских часов общей стоимостью 1342000 рублей подлежит отклонению.

Отчет № от 20.11.2020 года Воркутинского бюро недвижимости и оценки об оценке рыночной стоимости вышеуказанного движимого имущества, включая наручные часы, в сумме 1990090 рублей, не может рассматриваться как самостоятельное доказательство наличия у истца перечисленных в иске движимых вещей (Т.1 лд. 161-284). В разделе 1 отчета указано, что производилась оценка имущества в количестве 35 наименований со слов заказчика ФИО2, осмотр вещей не производился, наименование, количество, описание и техническое состояние объектов оценки, составлено на основании сведений и фотоматериалов, полученных от заказчика. В предоставленном заинтересованным лицом ФИО4 перечне имущества, индивидуально-определенные характеристики вещей, время их приобретения, состояние не указаны. Соответственно отчет носит предположительный, не объективный характер.

Исковое требование о взыскании с ответчицы 900000 рублей как присвоенных ею от продажи квартиры истца в <...> не подтверждено доказательствами. В иске указано на продажу указанной квартиры за 1000000 рублей, инвестировании этих денег в совместный бизнес ФИО2 и ФИО10 с целью направления дохода на лечение матери ФИО6 и дальнейшее получение ФИО3 части этих денежных средств в сумме 900000 рублей в период с февраля по июль 2015 года без ведома и согласия ФИО4. Доказательства, продажи указанной квартиры, инвестирования денег от ее продажи в совместный бизнес и изъятия их ответчицей в суд не представлены. ФИО10 по ходатайству истца в качестве свидетеля в суд не вызывался.

При установленных обстоятельствах, суд признает рассмотренный иск необоснованным и отказывает в его удовлетворении по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10786300 рублей отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение10.08.2021