Решение № 2-2195/2024 2-2195/2024~М-973/2024 М-973/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-2195/2024

УИН № Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> в составе

председательствующего ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен договор займа денежных средств (далее - Договор займа) по которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом составлена расписка о получении денежных средств. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга Ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по договору займа между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога (далее - Договор залога). В соответствии с договором залога в обеспечение надлежащего исполнения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передано следующее имущество: Помещение жилое, площадью <данные изъяты> кв. м., доля Залогодателя в праве - <данные изъяты>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № находящееся по адресу: <адрес> По соглашению сторон стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалах дела ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии договором займа займодавец передает заемщику сумму займа наличными ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, 2.3).

Предоставляемый Заимодавцем заем является беспроцентным (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.1.1. Договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком и Займодавцем, Залогодатель передает Залогодержателю залоговое имущество.

В соответствии с п.1.2. Договора залога, характеристика передаваемого в залог следующее имущество: помещение жилое, площадью <данные изъяты> кв. м., доля Залогодателя в праве - <данные изъяты>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № находящееся по адресу: <адрес> По соглашению сторон стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество на <данные изъяты> общей долевой собственности.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в установленный договором срок ФИО2 сумму займа в полном объеме не вернула, в связи с чем, она просит обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, признать право собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Поскольку договор займа, обеспеченный залогом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, не зарегистрирован в установленном Законом порядке, суд приходит к выводу, что залог вышеуказанного имущества в пользу ФИО1 не возник, а потому ее исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

Из абзаца второго п. 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, из положений закона следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество его реализация посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможна в случае наличия такого условия в договоре залога, а также с учетом того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество.

При этом суд, так же критически относится к представленным истцом доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.167 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о признании иска.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований и не является обязательным условием для удовлетворения требований.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленный истцом в материалы дела договор является мнимой сделкой, которая не была направлена на создание соответствующих сделкам правовых последствий, и была заключена лишь с целью смены собственника спорного имущества, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд.

Председательствующий ФИО6

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.