Апелляционное определение № 33-5445/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Подгорная И.Н. № 2-5661/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006563-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5445/2025
г. Вологда
10 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Сбербанк по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №... от <ДАТА>, которым с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8038 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что в банк с заявлением об отказе от договора страхования ФИО2 не обращалась, а также вывод финансового уполномоченного о «длящемся» характере услуги по взыскании, в связи с этим части платы за подключение к программе, заявитель просил решение финансового уполномоченного от <ДАТА> отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного отменить. Указывает, что финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению обращения, поскольку требования ФИО2 носили акцессорный характер и были основаны на утверждении недействительности условий заключенного договора. Обращает внимание, что судом первой инстанции неправильно определен фактический вид оказываемой банком услуги, поскольку период ее действия является разовым (одномоментным). Полагает, что заявитель в банк с заявлением об отказе от договора страхования не обращался, поскольку в просительной части заявлений не было указания на расторжение договора, в связи с чем, финансовый уполномоченный необоснованно определил срок пользования программой страхования и основания для принятия решения по возврату денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда поддержала доводы представленных возражений.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО2 и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 652 731 рубля 62 копеек.

В этот же день с использованием простой электронной подписи подписано заявлением на участие в программе страхования №... «Защита здоровья заемщика» №..., согласно которому заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Плата за участием в Программе страхования составляет 78 327 рублей 79 копеек.

ФИО2 с использованием простой электронной подписи подписано поручение на перевод денежных средств в размере 78 327 рублей 79 копеек в счет платы за участие в Программе страхования.

<ДАТА> финансовой организацией удержаны денежные средства в размере 78 327 рублей 79 копеек.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области с жалобой на подключение к Программе страхования без ее согласия, которое определением от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, <ДАТА> заявитель обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Роспотребнадзора по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА>, в удовлетворении требований об отмене определения ФИО2 отказано.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств в размере 78 327 рублей 79 копеек, которое письмом от <ДАТА> оставлено без удовлетворения, поскольку заявление направлено по истечении 14 календарных дней.

<ДАТА> представитель заявителя повторно направил претензию в финансовую организацию.

ПАО Сбербанк в ответ на претензию сообщила об отсутствии полномочий у представителя заявителя на расторжение договора страхования.

По состоянию на <ДАТА> обязательства по кредитному договору не исполнены.

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, удержанные ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 8038 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования по обращению ФИО2, финансовый уполномоченный, установив, что услуга по организации страхования является длящейся, пришел к выводу о взыскании части стоимости услуги по присоединению к программе страхования за неиспользованный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены названного решения финансового уполномоченного.

С таким выводом нет оснований не согласиться, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за не истекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий участия в Программе страхования в рамках указанной программы банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования.

Согласно пункту 3.1.2 указанных Условий за участие в Программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая состоит из платы за организацию страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Из названных Условий следует, что услуга банка по подключению к программе страхования заключается в уплате банком, как страхователем, страховой премии страховщику.

Довод апелляционной жалобы о том, что вид оказываемой услуги банком является разовым (одномоментным) является субъективным мнением автора, и судебной коллегией отклоняется как противоречащий приведенным выше правовым нормам, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2024 года № 16-КГ24-2-К4.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Сбербанк по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.