Решение № 2-4989/2019 2-4989/2019~М-4167/2019 М-4167/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-4989/2019

Дело № 2-4989/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в котором просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 16 225 руб. 60 коп., неустойку в размере 65 713 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 3 000 руб. – составление иска, 15 000 руб. – представительство в суде, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 20.02.2018г. в 10.00ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и Тойота Эстима, г/н К959Х 77, под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчику было подано заявление о страховой выплате, в связи с чем, истцу выдано направлением на ремонт СТОА в ООО «ТрансТехСервис-С». 22.08.2018г. ответчик получил указанное направление с суммой ремонта в размере 21 589руб. 28.08.2018г. ПАО ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело выплату УТС в размере 14 410 руб. 22.08.2018г. истец обратился в СТО, однако, транспортное средство не было принято в ремонт в виду загруженности СТОА. 23.08.2018г. ответчику была вручена телеграмма с требование организовать ремонт, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 44 600руб. После получения претензии, ответчиком направлено письмо с приложенным направлением на ремонт. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 3 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования уточнила в части стоимости ущерба и неустойки, просила взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 3 719,60 руб., неустойку в размере 18 151,65 руб.

Ответчик ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомление о вручении судебного извещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.02.2018г. в 10.00ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и Тойота Эстима, г/н К959Х 77, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО4 сторонами не оспаривалась.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Эстима, г/н № застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

С целью возмещения ущерба, 07.05.2018г. истец обратился в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о признания случая страховым.

21.05.2018г. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 29 074,40 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2018г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Эстима, г/н К959Х 77 составляет 45 300руб.

Получив заключение эксперта, ФИО1 14.11.2018г. направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и иных расходы, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 30 мая 2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 26.06.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эстима, г/н К959Х 77 с учетом износа на дату ДТП 20.02.2018г. составляет 32 794руб., без учета износа составляет 60 191 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 26.06.2019г. эксперта ФИО11

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 26.06.2019г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 26.06.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Размер причиненного автомобилю ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», выплатив истцу восстановительный ремонт в сумме 29 074,4руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 3 719,6руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.08.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный представителем истца расчет неустойки суд считает неверным, в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 16.05.2018г. составляет 32 794руб., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с 16.05.2018г. (дата принятия решения о выплате страхового возмещения) по 21.05.2018г. (дата первой выплаты), что составляет 1 639,7руб., из расчета: 32 794руб.*1%*5; недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 30.04.2019г. составляет 3 719,6руб., в связи с чем, неустойка за период с 22.05.2018г. по 30.04.2019г. (дата установленная истцом) составляет 12 423,4руб., из расчета: 3 719,6руб.*1%*334. Всего неустойка составляет 14 063,1руб.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, считает необходимым взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойка в размере 12 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 1 859,8руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., включая расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000руб., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 271,59руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 3 719,6 руб., неустойку в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 859,8руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 271,59руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева