Решение № 2А-1522/2017 2А-1522/2017~М-1263/2017 М-1263/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-1522/2017

Дело № 2а- 1522/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Контеевой А.Ф.,

без участия административного истца ФИО1,

без участия административного ответчика - заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области ФИО2,

с участием административного ответчика - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области ФИО2 об оспаривании решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога, о признании незаконным решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога, о понуждении произвести зачет излишне уплаченной (подлежащей возмещению) суммы в счет предстоящих платежей в налоговом (расчетном) периоде – ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области об отказе в зачете (возврате) суммы налога, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области ФИО2, о понуждении Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Челябинской области произвести зачет излишне уплаченной (подлежащей возмещению) суммы в размере 33 891 руб. в счет предстоящих платежей в налоговом (расчетном) периоде – ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование поданного в суд административного иска ФИО1 ссылался на то, что осуществляет адвокатскую деятельность и в соответствии со ст. 228 НК РФ уплачивает налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от своей деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ при подаче декларации о доходах за истекший ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у него имеется переплата на вышеуказанному налогу в размере 33 891 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № по Челябинской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, однако решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на истечение срока для подачи заявления на зачет излишне уплаченной суммы, установленного пунктом 7 статьи 78 НК Российской Федерации, после чего обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области на бездействие налогового органа, которая была удовлетворена только в части признания незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС № по Челябинской области, выразившегося в непринятии мер по сообщению налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1, обжалуемое решение является незаконным, поскольку в нарушение положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не уведомляли истца о факте переплаты налога, в связи с чем довод ответчика о пропуске трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога несостоятелен.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дел извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на требованиях настаивает.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № по Челябинской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что ФИО1 было известно о переплате налога в сумме 33 891 рублей, так как в лично поданной им декларации за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненной декларации за ДД.ММ.ГГГГ, указан данный налог, подлежащий возврату.

Административный ответчик - заместитель начальника Межрайонной ИФНС № по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет адвокатскую деятельность и в соответствии со ст. 228 НК РФ уплачивает налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от своей деятельности (свидетельство о регистрации адвокатского кабинета, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Челябинской области с заявлением о зачете 33 891 рубль - излишне уплаченной суммы налога, переплата которой образовалась в связи с имеющимся остатком имущественного налогового вычета в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>.

Решением № Межрайонной ИФНС № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возврате налога по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, - заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Из содержания ответа следует, что осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога не представляется возможным, поскольку согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с принятым Межрайонной налоговой инспекцией решением, ФИО1 обратился в Управление ФНС по Челябинской области с жалобой на решение и бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС № по Челябинской области.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС № по Челябинской области, выразившееся в непринятии мер по сообщению налогоплательщику о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные пунктов 4 статьи 78 НК РФ сроки. В остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Статьей 78 НК Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК Российской Федерации в редакции налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Эта же статья Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6), предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, положения статьи 78 НК Российской Федерации, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в указанном Определении, положение статьи 78 НК Российской Федерации, устанавливающее трехлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не ограничивает право налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченные суммы налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О факте переплаты налога на доходы физических лиц ФИО1, заявлявшему о возврате налога в сумме 37825 рублей, было известно при подаче ДД.ММ.ГГГГ ответчику налоговой декларации формы 3 НДФЛ. В данной декларации ФИО1 был заявлен остаток имущественного налогового вычета в связи с приобретением им квартиры по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из данной декларации, сумма налога, заявленная ФИО1 к возврату, составила 37 825 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично была предоставлена уточненная декларация по форме 3 –НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с уменьшением суммы налога к возврату на 3 934 рублей.

Таким образом, на момент подачи уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 было известно об остатке суммы налогового вычета в размере 33 891 рублей в ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии переплаты по НДФЛ налогоплательщику стало известно не позднее даты предоставления указанной уточненной декларации (дата подачи декларации ДД.ММ.ГГГГ).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (п. 4 ст. 78 НК РФ).

Такого заявления ФИО1 налоговому органу не подавал. Судом не добыто доказательств, что такое заявление было подано ФИО1 налоговому органу.

С заявлением о зачете налога ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 6 лет с момента, когда ему стало известно о сумме налога, подлежащего возврату.

Статья 78 НК Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Такие обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении в порядке гражданского судопроизводства соответствующего иска налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

Административным истцом заявлены требования в порядке административного судопроизводства в связи с обжалованием решения налогового органа об отказе произвести зачет излишне заплаченного налога.

Суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области об отказе произвести зачет налога в размере 33 891 рублей нельзя признать незаконным, так как налоговый орган не вправе самостоятельно оценивать обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве уважительных причин препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

На момент подачи ФИО1 заявления о зачете налога истек 3-х годичный срок для подачи данного заявления, установленный п.7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Доводы истца о том, что признаны незаконными действия должностных лиц, не выславших ему решение о переплате налога, нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока, так как о наличии переплаты по налогу он знал в ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке гражданского судопроизводства ФИО1 иска о возврате излишне заплаченного налога не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о зачете излишне уплаченной суммы налога, независимо от того была налоговым органом исполнена обязанность информирования налогоплательщика о выявленной переплате или нет, у Межрайонной инспекции ФНС России № по Челябинской области не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области, к заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете суммы налога, об обязывании произвести зачет излишне уплаченной суммы в размере 33 891 рублей в счет предстоящих платежей в налоговом (расчетном) периоде ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий / подпись / Тарасова Л.Т.

Копия верна

Судья Тарасова Л.Т.

Секретарь Контеева А.Ф.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 г.

Судья Тарасова Л.Т.