Решение № 2-1110/2017 2-1110/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1110/2017

Дело № 2-1110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Корневой Н.С.,

с участием представителя истца – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ФИО2 «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в г. Севастополь по <адрес> произошло ДТП с участием двух ФИО2 средств Mercedes Benz 313 CDI, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем Mitsubishi Lancer, гос. номер № принадлежащим ФИО7 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО8 гражданская ФИО2 которого застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ССС №, гражданская ФИО2 потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 32 221,23 рублей.

Истец через своего представителя обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК Согласие» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик не осуществил страховую выплату.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести страховую выплату, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направил письмо об отказе в выплате.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, но не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ составила 200 092,41 рубля. Претензия об осуществлении страховой выплаты направлена истцом в представительство ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако по прошествии пяти календарных дней с указанной даты, деньги на счет истца не поступили, в связи, с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «СК Согласие» невыплаченного страхового возмещения в размере 32 221,23 рубль, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, 200 092,41 рубля неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с перерасчетом на день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 263,70 рубля, расходов на нотариальные услуги в размере 2 580 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по отправке уведомления о проведении осмотра автомобиля в размере 301,55 рубль.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать неустойку в размере 217 815,51 рублей, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО2 средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО3, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ФИО2 за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ФИО2 средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств»).

Из справки о дорожно-ФИО2 происшествии, постановления по делу об административному правонарушении, страхового полиса ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в г. Севастополь по <адрес> произошло ДТП с участием двух ФИО2 средств Mercedes Benz 313 CDI, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем Mitsubishi Lancer, гос. номер № принадлежащим ФИО7 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО8 гражданская ФИО2 которого застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ССС №, гражданская ФИО2 потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Согласно экспертному заключению ООО Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – 32 221,23 рубль.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного заключению ООО Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного ФИО2 средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ООО Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 32 221,23 рубль.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 221,23 руб. * 1/100 *676 дней = 217 815,51 рублей, которую суд применяя ст.333 ГК РФ, снижает до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО ФИО2 средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации вреда, которую просил взыскать истец, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания истца. В связи, с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Согласие».

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя, согласно которой истец оплатил за оказание юридической помощи 10 000 руб.; на составление претензии по ДТП квитанция на сумму 2 000 рублей, на нотариальные услуги представлены квитанции, согласно которым взыскано 2 580 рублей, на почтовые отправления квитанции на сумму 263,70 рубля, на отправку телеграммы квитанция в размере 301,55 рубль.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ФИО2 «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ФИО2 «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 32 221,23 рубль, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30 000 рублей, штраф в размере 16 110,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а так же расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 263,70 рубля, расходы на нотариальные услуги в размере 2 580 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по отправке уведомления о проведении осмотра автомобиля в размере 301,55 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ФИО2 «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1166,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.Н. Кныш