Решение № 2-1231/2023 2-127/2024 2-2130/2025 2-2130/2025(2-127/2024;2-1231/2023;2-9207/2022;)~М-8400/2022 2-9207/2022 М-8400/2022 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1231/2023

К делу № 2-127/2024

УИД 23RS0040-01-2022-010086-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е. К.,

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии чего, был причинен вред транспортному средству «Kawasaki» г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ № 0122705742 от 24.11.2020. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 26.11.2020 компанией СПАО «Ингосстрах» Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 11.12.2020 компания СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 27.08.2020. Истец не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», согласно правилам страхования, воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением вероятной величины затрат на восстановительный ремонт повреждённого автотранспорта обратился к независимому эксперту, заблаговременно уведомив СПАО «Ингосстрах». Независимым экспертом ИП ФИО6 был проведен осмотр транспортного средства «Kawasaki» г/н №, по заключению которого была определенна вероятная величина затрат на восстановительный ремонт повреждённого автотранспорта с учетом износа составило 466 000 рубля. 26.08.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия. 29.08.2022 страховая компания СПАО «Ингосстрах» рассмотрев претензию приняла решение отказать в выплате страхового возмещения. 03.10.2022. Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного 07.11.2022 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 11.12.2020 по 16.10.2023 в размере 4 120 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате рецензии 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2023 производство по делу было приостановлено, в связи с тем, что ответчик обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исоквым заявлением о признании недействительным договора ОСАГО серии ХХХ №0122705742.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.04.2024 производство по делу было возобновлено, в связи со вступлением в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2024, которым было отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора ОСАГО серии ХХХ №0122705742.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, 27 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии чего, был причинен вред транспортному средству «Kawasaki» г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ № 0122705742 от 24.11.2020.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 cт. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, но которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанномув настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом в силу ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

24.11.2020 истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

26.11.2020 компанией СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

11.12.2020 компания СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 27.08.2020.

В силу положений пункта 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Истец не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», согласно правилам страхования, воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением вероятной величины затрат на восстановительный ремонт повреждённого автотранспорта обратился к независимому эксперту, заблаговременно уведомив СПАО «Ингосстрах». Независимым экспертом ИП ФИО6 был проведен осмотр транспортного средства «Kawasaki» г/н №, по заключению которого была определенна вероятная величина затрат на восстановительный ремонт повреждённого автотранспорта с учетом износа составило 466 000 рубля. 26.08.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия.

29.08.2022 страховая компания СПАО «Ингосстрах» рассмотрев претензию приняла решение отказать в выплате страхового возмещения. 03.10.2022.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования от 07.11.2022 за №У-22-117430/5010-009 отказано ФИО1

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.06.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» №2-1231/2023А от 15.10.2023 стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет: без учета износа 963 963 рубля, с учетом износа 601 830 рублей, до повреждения на дату прогнозируемая рыночная стоимость «Кавасаки» на момент ДТП составляет: 559 740 рублей. Величина суммы годных остатков составляет: 94 550 рублей, при рассматриваемом ДТП получило повреждения, учтенные в калькуляции стоимости восстановительного ремонта, повреждения на ТС Kawasaki г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.08.2020г., на ТС Kawasaki г.р.з. № не выявлено повреждений от другого ДТП.

Ответчик не согласившись с данным экспертным заключением, в связи с тем, что выполнено с многочисленными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Оценка» №2-127/2024 от 09.12.2024 в ходе исследования установлено наличие причинной связи возникновения следующих повреждений с заявленным событием ДТП: продольные царапины и задиры с наслоением серебристого цвета на правой крышке двигателя (иллюстрация 14); царапины, задиры, разрывы облицовки фары (иллюстрация 17, 18); задиры, риски на поверхности структурного пластика поворотника переднего левого (иллюстрация 19); задиры, срезы, риски облицовки передней левой (иллюстрация 20); срез, отрыв элемента рычага сцепления (иллюстрация 21); срезы, задиры грузика руля левого (иллюстрация 22); задиры, трещины топливного бака (иллюстрация 23, 24); задиры, риски рамы (иллюстрация 25, 26); задиры, риски, срезы крышки двигателя левой (иллюстрация 27); задиры, трещины крыла заднего (иллюстрация 28); задиры, срезы упора ноги переднего левого и изгиб с искривлением рычага переключения передач (иллюстрация 29); цен задиры, риски глушителя заднего левого (иллюстрация 30, 31); задиры, срезы кронштейна подножки заднего левого и подножки задней левой (иллюстрация 32); задиры, срезы балансира (иллюстрация 33); задиры, срезы вилки передней левой и тормозного суппорта переднего левого (иллюстрация 34); отрыв левого зеркала заднего вида (иллюстрация 36).

На корпусе фаре транспортного средства KAWASAKIZR1000G г/н № фиксируется повреждение в виде разрыва с отделением части материала (иллюстрация 35). Данное повреждение локализовано в нише пространства облицовки фары, глубже чем наружная кромка облицовки. Такое обстоятельство противоречит возникновению повреждения при контактировании с ровной поверхностью асфальтированного дорожного покрытия. Отсюда следует вывод, что повреждение корпусе фары транспортного средства KAWASAKIZR1000G г/н № образовано при иных обстоятельствах.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства KAWASAKIZR1000G г/н №, после ДТП, произошедшего 27.08.2020 года составляет: - без учета износа на дату происшествия - 831 000,00 рублей, - с учетом износа на дату происшествия 660 700,00 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства KAWASAKI ZR1000G г/н № на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1017 300,00 рублей.

При ответе на второй вопрос была установлена стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа в размере 831 000,00 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI ZR1000G г/н № без учета износа меньше его среднерыночной стоимости на момент ДТП в неповрежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о Целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. По этой причине производить расчет стоимости годных остатков ТС не имеет практического смысла.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации с 01 декабря 2014 года, с применением справочников РСА, использовать Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России в 2018 году.

Указанное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО11 в судебное заседание, судом данное ходатайство было удовлетворено.

В суд от эксперта поступило заключение специалиста пот результатам проведения рецензирования от 21.02.2025, в связи с невозможностью личной явки эксперта в судебное заседание.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 №5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст. 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате или организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, составляет 400 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».

Сумма страхового возмещения в данном случае определена в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае не была произведена в нарушение предусмотренного законом срока, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно требованиям истца, неустойка составляет 412 000 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 400 000 руб.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным взыскать штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой оценки, но не в заявленном размере 7 000 рублей, а с учетом принципа разумности и справедливости, а также в соответствии со среднерыночным значением в размере 5 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанные расходы подтверждаются платежным поручением №629335 от 31.07.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №10 от 15.04.2022 и расписка которым подтверждается оплата за юридические услуги, истцом были понесены расходы за оказанную юридическую помощь ФИО9 за составление претензионного письма, искового заявления, представительство в суде и защите его интересов в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е. К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2025 года.

Судья Е. К. Дордуля