Решение № 2-3992/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3992/2025

Дело № 2-3992/2025

03RS0007-01-2024-010810-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаТранс» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав сои требования тем, что 20.11.2024 г. в 20 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDEC BENZ GLS, г/н №, принадлежащего ООО «АльфаТранс», и автомобиля BMW X1, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. 21.11.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. 21.11.2024 г. между ООО «АльфаТранс» и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, по которому САО «РЕСО-Гарантия» выплачивает ООО «АльфаТранс» сумму страхового возмещения в размере 147000 рублей. 21.11.2024 г. истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 360200 руб. За подготовку экспертного заключения истцом уплачено 15000 руб. Поскольку страховой выплаты в размере 147000 руб., полученной от страховой компании, недостаточно для возмещения ущерба, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7846 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.11.2024 г. в 20 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDEC BENZ GLS, г/н №, принадлежащего ООО «АльфаТранс», под управлением ФИО3, и автомобиля BMW X1, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810002230002966866 от 20.11.2024 г. ФИО2, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

21.11.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения причиненного ущерба.

21.11.2024 г. между ООО «АльфаТранс» и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, по которому САО «РЕСО-Гарантия» выплачивает ООО «АльфаТранс» сумму страхового возмещения в размере 147000 руб.

21.11.2024 г. истец обратился индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения независимой оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению (исследованию) №142 от 24.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из рыночных цен запасных частей, составляет 360200 руб. За подготовку экспертного заключения истцом уплачено 15000 руб.

27.11.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило условия соглашения и произвело выплату в размере 147000 руб.

Достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Сумма страхового возмещения в размере 147000 руб. определена сторонами в соответствии с положениями пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с актом осмотра транспортного средства №_ПР15056800 по направлению страховщика.

В этой связи, суд полагает, что ответчики несут ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2024 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 213200 руб. (360200 руб.-147000 руб.).

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (ИНН <***>) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7846 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 г.