Решение № 2-2039/2021 2-2039/2021~М-1205/2021 М-1205/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2039/2021

УИД 31RS0016-01-2021-001595-76 Дело № 2-2039/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Ольховик А.Р.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 105,8 кв.м., с кадастровым номером <номер>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО6 (1/6 доля).

В данной квартире зарегистрированы и фактически проживают: ФИО3 (бывшая супруга ФИО1), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ее дочь), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь ФИО1 и ФИО3). Также в квартире проживает без регистрации супруг ФИО3 - ФИО7

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ним комнату, обозначенную на плане ГУП БТИ как помещение № 4, площадью 16,2 кв.м., и примыкающую к ней лоджию, обозначенную на плане ГУП БТИ как помещение № 10, площадью 2,5 кв.м.; закрепив за ФИО3 и ФИО6 комнату, обозначенную на плане ГУП БТИ как помещение № 3, площадью 17,9 кв.м., и лоджию, обозначенную на плане ГУП БТИ как помещение № 9, площадью 2,7 кв.м.; остальные помещения, входящие в состав квартиры, оставить в общем (совместном) пользовании собственников. Также просит обязать ответчиков ФИО3 и ФИО6 выдать ему дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми он имеет право пользоваться на праве общей долевой собственности, кроме того, передать ему коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд, во двор для беспрепятственного доступа в квартиру. Обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в сумме 134,40 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что между сторонами в настоящее время имеется спор о порядке пользования вышеуказанной квартирой, фактически квартирой пользуются только ответчики, а бремя ее содержания несут все сособственники. Его требования о выделе ему комнаты и выдачи ключей от квартиры оставлены ответчиками без внимания.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 31 марта 2021 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании за нею права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру от ФИО1 к ней на основании договора купли-продажи от 24 июня 2009 г.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что 24 июня 2009 г. между ФИО1, выступающим Продавцом, и ФИО4, выступающей Покупателем, в интересах которой действовала Крысенко (в настоящее время ФИО8) И.Н., заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 105,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Цена продаваемой доли определена в сумме 2645 000 руб., которая по условиям договора уплачивается в следующем порядке: сумма в размере 1000 000 руб. - в течение трех дней после подписания договора путем передачи Продавцу денежных средств, получение которых подтверждается выданной Продавцом распиской, оставшаяся сумма уплачивается в течение одного календарного года после государственной регистрации права Покупателя на указанную долю в праве собственности на квартиру, также наличным платежом (пункты 2.1, 3.1 и 3.2 договора).

24 июня 2009 г. ФИО1 получил в счет продаваемой доли в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждено выданной им распиской.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. получены им 30 декабря 2009 г., в сумме 60 000 руб. - 9 июля 2011 г., что подтверждено также выданными расписками.

С момента заключения договора купли-продажи ФИО4 проживает в квартире с матерью ФИО3

По достижении совершеннолетия ей стало известно, что право собственности на ее долю в квартире не зарегистрировано.

20 февраля 2021 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки в МФЦ 24 февраля 2021 г. для подачи Продавцом заявления о государственной регистрации перехода права собственности. Однако ФИО1 не явился, представителя не направил. Напротив, им предъявлен иск об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании.

Полагает, что право собственности на 1/2 долю в спорной квартире приобретено ею по договору купли-продажи от 24 июня 2009 г.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечил участие своего представителя ФИО2 (по доверенности), которая заявленные требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения иска ФИО4 возражала, ссылаясь на то, что стороной Покупателя по договору купли-продажи от 24 июня 2009 г. не были исполнены условия пункта 3.2 договора по передаче денежной суммы в размере 1645000 руб. Также ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, так как изначально 25 июня 2009 г. Управлением Росреестра по Белгородской области была приостановлена государственная регистрация права, а впоследствии 27 июля 2009 г. в адрес ФИО9 было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права. С 2009 г. ФИО3, являясь опекуном ФИО4, не восстановила ее права на переход доли в праве и регистрацию права собственности доли в праве на спорное помещение. Не представлено доказательств того, что ФИО1 препятствовал им в регистрации перехода права собственности на долю в праве в спорном помещении или препятствовал их обращению в суд. Данная сделка не была признана мнимой или ничтожной. Уведомление о необходимости явки в МФЦ г. Белгорода было направлено ФИО1 20 февраля 2021 г., то есть по истечении более 10 лет с момента заключения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения, поддержав позицию ФИО4

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена заказным письмом с уведомлением (вручено 8 июня 2021 г.), суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, обеспечила участие своего представителя - ФИО5 (по доверенности), которая поддержала заявленные требования своего доверителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В статье 550 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац 7 статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, в случае уклонения продавца от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода от 2 мая 2007 г. расторгнут брак между ФИО1 и ФИО9, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <номер> от 6 февраля 2013 г.

24 июня 2009 г. между ФИО1, выступающим Продавцом, и ФИО4, выступающей Покупателем, в интересах которой действовала ФИО10, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 105,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Цена продаваемой доли определена в сумме 2645 000 руб., которая по условиям договора уплачивается в следующем порядке: сумма в размере 1000 000 руб. - в течение трех дней после подписания договора путем передачи Продавцу денежных средств, получение которых подтверждается выданной Продавцом распиской, оставшаяся сумма уплачивается в течение одного календарного года после государственной регистрации права Покупателя на указанную долю в праве собственности на квартиру, также наличным платежом (пункты 2.1, 3.1 и 3.2 договора).

24 июня 2009 г. ФИО1 получил в счет продаваемой доли в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждено выданной им распиской.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. получены им 30 декабря 2009 г., в сумме 60 000 руб. - 9 июля 2011 г., что подтверждено также выданными расписками.

Всего по договору ФИО1 получил 1 260 000 руб.

Установлено, что с момента заключения договора купли-продажи ФИО4 проживает в спорной квартире с матерью ФИО3. Таким образом, имущество было передано в момент заключения договора купли-продажи и с 24 июня 2009 г. находится в пользовании и владении Покупателя (пункт 5.1 договора купли-продажи).

Стороны сделки обратились в Управление Росреестра по Белгородской области для государственной регистрации перехода права собственности. После приостановления было отказано в государственной регистрации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что соглашением родителей ФИО4 было определено, что повторное обращение с целью государственной регистрации перехода права собственности будет осуществлено по достижении ребенком совершеннолетия. Данные доводы стороной истца по первоначальному иску не опровергнуты.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что порядок и сроки повторного обращения для государственной регистрации после отказа органа государственной регистрации и возврата документов действующее законодательство не предусматривает.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2021 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки в МФЦ 24 февраля 2021 г. для подачи Продавцом заявления о государственной регистрации перехода права собственности. ФИО1 о дате, времени и месте подачи заявления о государственной регистрации знал, не явился, что его представитель в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, истец уклонился от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Именно с этого момента возникло право на обращение в суд согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ с требованием вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО4 по достижении совершеннолетия стало известно о том, что право собственности на долю в квартире не зарегистрировано.

Материально-правовой интерес ФИО4 заключается в регистрации за ней права собственности на находящееся в ее владении имущество.

По общему правилу иск о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

До момента обращения истца с иском об определении порядка пользования жилым помещением каких-либо притязаний на долю ФИО4 в квартире не было.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о применении срока исковой давности, истец полагает, что ФИО3, действующая в интересах ФИО4, обязана была соблюдать и отстаивать законные интересы ребенка, но с 2009 г. не восстановила ее права на переход права доли в праве и регистрацию собственности.

При этом суд исходит из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если нарушение прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан) совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Законными представителями ФИО4 являлись ее родители - ФИО1 и ФИО3. При этом на ФИО1, вопреки доводам его представителя, законом также возложена обязанность по соблюдению и защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, поскольку нормами семейного, гражданского права законными представителя несовершеннолетнего являются родители.

До момента обозрения в судебном заседании оригиналов расписок в получении денежных средств ФИО1 не признавал факт получения оплаты по договору купли-продажи от 24 июня 2009 г., что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности его поведения. Достоверно зная о заключенном договоре купли-продажи, полученных денежных средствах, ФИО1 предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В данном случае право собственности ФИО1 прекращено. Предъявление им иска является злоупотреблением правом.

Законным представителем ФИО1 до момента совершеннолетия какие-либо действия в интересах ребенка совершены не были.

Верховный Суд в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что явно ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них законодательством полномочий является уважительной причиной, и пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 не пропущен срок исковой давности.

Оценивая поведение сторон, также следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 г. № 47-КГ17-24 указал следующее: «В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами».

ФИО1 произвел отчуждение доли в жилом помещении, с 2007 г. в спорной квартире не проживает, проживает в другом жилом помещении. Вопреки доводам его представителя, несение расходов имело место только по решению суда, так как он указан титульным собственником. В судебном заседании ФИО3 были представлены многочисленные квитанции об оплате коммунальных платежей с 2007 г. и по настоящее время.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 24 июня 2009 г. предусмотрено, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

ФИО1, подписав договор в данной редакции, подтвердил, что со всеми его условиями согласен в полном объеме.

Получение ФИО1 оплаты по данному договору не в полном объеме не лишает его возможности обратиться к ФИО4 с соответствующими требованиями, при этом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд учитывает, что с момента принятия доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи, являющемся одновременно и передаточным актом, ФИО4 через своего законного представителя ФИО3 до своего совершеннолетия несла бремя содержания имущества, пользуется спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО1 к ней на основании договора купли-продажи от 24 июня 2009 г. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности следует отказать, так как единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения. ФИО4 не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на сделке купли-продажи, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4 заявленные требования ФИО1 подлежат отклонению, так как его право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру фактически прекращено на основании договора купли продажи от 24 июня 2009 г.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности признать обоснованными в части.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО1 к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24 июня 2009 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение21.07.2021