Дополнительное решение № 2-2-2727/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2-2727/2018

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.12.2017 года дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ГППК №87 «Алексей», председателю ГППК №87 «Алексей» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.07.2017 года по гражданскому делу № 2-2825/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ГППК №87 «Алексей», председателю ГППК №87 «Алексей» ФИО3 о признании недействительным протокола заочного собрания ГППК №87 «Алексей» о проведении общего собрания в заочной форме от 14.09.2016 года, о признании недействительной счетной комиссии, о признании недействительным отчета ревизора за 2015 года, о признании недействительным годового финансового отчета и бухгалтерского баланса за 2015 год, об отмене результатов голосования и признания их недействительными, в иске ФИО1 и ФИО2 было отказано.

20.07.2017 года от истцов ФИО1 и ФИО2 на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба.

11.12.2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда сняла с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.07.2017 года с возвращением его в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области для выполнения требований ст.232, ст.201 ГПК РФ, а именно: не рассмотрены требования истцов ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными протоколов заседания правления ГППК №87 «Алексей» от 05.07.2016 года и от 06.07.2016 года.

В судебном заседании 09.02.2018 года истцы ФИО1 и ФИО2 заявили о фальсификации протоколов заседаний правления ГППК № 87 «Алексей» от 05.07.2016 года и 06.07.2016 года, для доказательств указанных фактов просили суд назначить судебную техническую экспертизу документов, а именно: определить подлинность протоколов заседания правления ГППК № 87 «Алексей» от 05.07.2016 года и 06.07.2016 года.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.02.2018 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза протоколов заседаний правления ГППК № 87 «Алексей» от 05.07.2016 года и 06.07.2016 года в ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить фактическое время выполнения протокола заседания правления ГППК № «Алексей» от ДД.ММ.ГГГГ указанной в нем дате не представляется возможным в виду невозможности установить время выполнения его реквизитов по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения. На протоколе имеются признаки либо светового воздействия, либо термического, либо и того, и другого вместе на бумагу документа, но установить возникли ли данные изменения в результате условий эксплуатации документа, либо при агрессивном преднамеренном воздействии на документ с целью его «состаривания» не представляется возможным в виду отсутствия в настоящее время научно-обоснованных разработок по данному вопросу. Установить фактическое время выполнения и соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения протокола заседания правления ГППК № «Алексей» от ДД.ММ.ГГГГ указанной в нем дате не представляется возможным в виду невозможности установить время выполнения его реквизитов по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения. На протоколе имеются признаки либо светового воздействия, либо термического, либо и того, и другого вместе на бумагу документа и подписи на нем, но установить возникли ли данные изменения в результате условий эксплуатации документа, либо при агрессивном преднамеренном воздействии на документ с целью его «состаривания» не представляется возможным в виду отсутствия в настоящее время научно-обоснованных разработок по данному вопросу.

В синтезирующей части заключения эксперт указала, что установить фактическое время выполнения и соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения печатных реквизитов указанной в документе дате не представляется возможным в виду отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом на основе изучения состояния красящего вещества в штрихах, а также в виду отсутствия на документе комплекса эксплуатационных признаков печатающего устройства, которые возможно отнести к определенному периоду времени; установить фактическое время выполнения и соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения подписи от имени ФИО3 указанной дате не представляется возможным в виду её непригодности для исследования на предмет установления времени её исполнения по изучению состояния материалов письма из-за перекрывания оттиском печати и рукописными реквизитами с оборотной стороны листа документа; установить фактическое время выполнения и соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения оттиска печати от имени ГППК №87 «Алексей», подписей от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 указанной в протоколе дате не представляется возможным в виду невозможности дать однозначную оценку полученным результатам состояния материалов письма подписей и оттиска из-за того, что установленные количества растворителя могут соответствовать как штрихах проверяемого возраста около 1 года 9 мес., так и более позднего срока выполнения, а уменьшения относительного содержания растворителей за время исследования не произошло.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что проведенная судебная экспертиза не дала ответов на поставленные вопросы. Эксперт написала, что на документы было произведено световое и термическое воздействие. Однако все документы должны храниться в папке, исключающей такое воздействие. Истцы возражали против удовлетворения ходатайства эксперта о взыскании с них расходов по производству экспертизы, полагая расценки завышенными.

Представитель ГППК № 87 «Алексей» и председатель ГППК № 87 «Алексей» ФИО3 против доводов истцов возражали, поясняя суду, что подлинность и действительность оспариваемых протоколов заседания правления ранее в судебных заседаниях подтвердили свидетели, которых суд опрашивал в судебном заседании. Исследуемые документы хранились в комнате с окнами. Комната освещается естественным светом, также есть искусственное освещение. Документы лежали на подоконнике.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в иске о признании недействительными протоколов заседания правления ГППК № 87 «Алексей» от 05.07.2016 года и 06.07.2016 года истцам следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1. ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При рассмотрении гражданского дела суд опрашивал свидетелей, заслушивал мнение сторон.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО8 суду пояснили, что заседания правления действительно происходили 05.06.2016 года и 06.07.2016 года.

По доводам истцов о фальсификации протоколов правления по ходатайству истцов судом назначалась судебная техническая экспертиза протоколов заседаний правления ГППК № 87 «Алексей» от 05.07.2016 года и 06.07.2016 года.

Заключение судебного эксперта не содержит выводов о том, что указанные протоколы составлены не в дату, указанную в протоколах.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности сторон, который заключается в том, что каждая из сторон гражданского процесса обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств в подтверждение исковых требований о признании недействительными протоколов заседаний правления истцы суду не представили.

Суд считает, что при таких обстоятельствах недоказанность истцами своих исковых требований влечет за собой отказ в иске.

Руководствуясь ст.ст. 1,6, 12, 56, 67, 80, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 и ФИО2 в иске к ГППК № 87 «Алексей», председателю ГППК № 87 «Алексей» ФИО3 о признании недействительными протоколов заседания правления ГППК № 87 «Алексей» от 05.07.2016 года и 06.07.2016 года.

Удовлетворить заявление ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» расходы по производству судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» расходы по производству судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50000 рублей.

На дополнительное решение в срок 30 дней со дня составления дополнительного решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Дополнительное решение в полной форме стороны могут получить в кабинете № 528 Автозаводского районного суда г. Тольятти 13 июня 2018 года.

Дополнительное решение в полной форме составлено 13.06.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров