Апелляционное постановление № 22-2055/2021 22К-2055/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/8-1/2021

Судья Черминский Д.И. Дело №22-2055/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Мельникова Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника подозреваемого <ФИО> – адвоката Крицкой Н.Л. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года, которым

<ФИО>, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, временно, на период предварительного следствия по уголовному делу, отстранен от должности <...>», расположенного по адресу: <Адрес...>.

Также постановлено выплачивать ежемесячно, на период отстранения от должности, за счет средств федерального бюджета подозреваемому <ФИО> государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Копия постановления направлена для исполнения по месту работы подозреваемого.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Мельникова Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л :

В рамках возбужденного по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении <ФИО> уголовного дела следователь <ФИО>, с согласия руководителя следственного отдела, ходатайствовал о временном отстранении <ФИО> от должности <...>», обосновав это тем, что оставаясь на занимаемой должности <ФИО> может в силу своих должностных полномочий оказать давление на подчиненных ему лиц, которые являются по уголовному делу свидетелями; имея доступ к документам и информационным носителям, в которых имеются сведения по данному делу, может уничтожить или изменить документы являющиеся доказательствами по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его обоснованности и счел необходимым временно отстранить <ФИО> от должности.

В апелляционной жалобе адвокат Крицкая Н.Л. в интересах подозреваемого <ФИО>, просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства. Считает, что в ходатайстве следователя нет объективных сведений о том, что избранная мера процессуального принуждения является эффективной; данных о том, что <ФИО> пытался оказывать давление на свидетелей либо уничтожить доказательства, следствием не представлено. Указывает, что в ходе обыска, в том числе и повторного, все необходимые документы и информационные носители были изъяты; у <ФИО> нет подчиненных ему лиц, он сам является подчиненным. Кроме того <ФИО> обвинение не предъявлено, он не является должностным лицом и не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Суд не исследовал данные о личности <ФИО>.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого, суд по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя выносит постановление об отстранении подозреваемого от должности либо об отказе в этом.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Суд, принимая решение об отстранении от должности <...>» учел требования ст.114 УПК РФ, все обстоятельства дела, в том числе и то, что преступление, в совершении которого подозревается <ФИО> непосредственно связано с использованием его служебных обязанностей, в связи с чем обоснованы доводы следствия о том, что оставаясь на занимаемой должности <ФИО> может воспрепятствовать производству предварительного следствия путем оказания давления на свидетелей; склонить свидетелей в его пользу; может совершить иные действия, направленные на противодействие расследованию.

Как усматривается из представленных материалов решение о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого от должности принято надлежащим должностным лицом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, при наличии достаточных оснований. Довод апелляционной жалобы о том, что <ФИО> не является субъектом инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об отстранении подозреваемого от должности вопрос о наличии состава преступления и виновности лица, судом первой инстанции не исследовался.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вполне обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года о временном отстранении от должности <ФИО> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крицкой Н.Л. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов