Решение № 2-4196/2018 2-450/2019 2-450/2019(2-4196/2018;)~М-3897/2018 М-3897/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-4196/2018

Дело № 2-450/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Нагимы к ФИО1, ФИО3 чу о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом утоненного искового заявления) к ФИО1, ФИО3 о признании завещания ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5, восстановлении срока для принятия наследства по закону, запрете нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя ФИО4 (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 55-56).

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО4, после смерти которой наследником по закону первой очереди должна быть истец ФИО2, иных наследников по закону не имеется. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что ФИО4 составила завещание, которым завещала наследникам ФИО1 и ФИО3 все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в связи с чем полностью лишила свою мать наследства. Кроме того, указанным завещанием умершая ФИО4 возложила на наследников ФИО1 и ФИО3 обязанность осуществлять уход за своей матерью, то есть за истцом ФИО2 до конца ее жизни и произвести достойное захоронение в случае её смерти. ФИО1, ФИО3 никогда не поддерживали с истцом родственных отношений, они являлись родителями мужа ФИО4, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики никакого ухода за истцом не осуществляют, в быту и житейских нуждах не помогают. В связи с чем истец ФИО2 просит восстановить ее нарушенное право на вступление в наследство после смерти наследодателя ФИО4, путем признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 184, 188, 189, 203).

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточненного искового заявления настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 183, 204).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств для признания завещания недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 187, 205).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании с иском не согласилась, считает заявленные требования необоснованными. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник имущества имеет право владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. ФИО4 при жизни составлено завещание о передаче принадлежащего ей имущества по своему усмотрению тем лицам, которым она посчитала достойным и правомерным передать имущество. Оспаривание завещания может быть лишь в случае наличия доказательств того, что при жизни ФИО4 была намерена оставить свое имущество истцу ФИО2 Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение действия ФИО4, не представлено. Стороной истца не представлено доказательств недействительности завещания.

Третье лицо нотариус ФИО5, представитель третьего лица (по устному ходатайству) ФИО9, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование возражений на достоверность и законность завещания. В завещании выражена воля завещателя, завещание подписано ФИО4 самостоятельно. Временной промежуток между составлением завещания и смертью завещателя большой (около одного года). Наследодатель ФИО4 обращалась перед составлением завещания к нотариусу за консультацией по вопросам составления договора дарения и завещания, ей разъяснен порядок совершения данных нотариальных действий. Затем ФИО4 обратилась за составлением завещания, которое было составлено с ее слов, разъяснен порядок завещательного отказа и положения ст. 1149 ГК РФ. Завещание было составлено и зачитано в присутствии ФИО4, после чего она расписалась в завещании, оплатила госпошлину и уехала. Через 2 дня умершая вновь обратилась для разъяснения ст. 1149 ГК РФ, в каких случаях и каким образом выделяется обязательная доля, как она применяется, если наследник ФИО2 не подаст никаких заявлений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст.1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (ст. 1125 ГК РФ).

В ст. 1131 ГК РФ указано, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Также, согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом, ФИО2 приходится матерью ФИО10 (т. 1 л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлено завещание, которым она распорядилась о том, что все её имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 61, 62).

Кроме того, завещанием ФИО4 на наследников возложена обязанность осуществлять уход за ее матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до конца ее жизни и произвести достойное захоронение в случае ее смерти.

Составленное завещание удостоверено ФИО5, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрировано в реестре за №.

Из текста завещания следует, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание записано со слов ФИО4, полностью прочитано завещателем до подписания и подписано им собственноручно в присутствии нотариуса.

Содержание завещания и форма его удостоверения соответствует требованиям действующее законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о вступлении в наследство по завещанию обратились ФИО3, ФИО1, которые являются наследниками по завещанию (т. 1 л.д. 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о том, что она с содержанием завещания её дочери ФИО4, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 ознакомлена, содержание ст.ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ нотариусом ей разъяснены и понятны, на причитающуюся обязательную долю в наследстве, после умершей ДД.ММ.ГГГГ её дочери ФИО4 не будет (т. 1 л.д. 41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, являются предоставление истцом доказательств, подтверждающих составление завещания гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, имевших место в результате составления оспариваемого завещания.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия онкологического заболевания и действия медицинских препаратов, являются безосновательными, поскольку указанное завещание было оформлено и удостоверено нотариусом в установленном законом порядке с соблюдением всех предусмотренных законом требований. Перед удостоверением указанного завещания в соответствии с действующим законодательством нотариусом была установлена личность завещателя, а также проверена дееспособность завещателя. Проверка дееспособности завещателя осуществлялась нотариусом ФИО5, в том числе, путём личной беседы с завещателем ФИО4 с целью выяснения вопроса о том, может ли завещатель понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления её завещания. Только после того, как нотариус удостоверилась в том, что состояние завещателя не препятствует ей понимать значение своих действий и руководить ими, нотариусом согласно ясно выраженной нотариусу воле завещателя, было оформлено завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств болезненного состояния наследодателя ФИО4, при котором она не могла понимать характер совершаемых ею действий и не могла руководить ими при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторона истца заявленные требования обосновывала тем, что записи и подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3, удостоверенном нотариусом ФИО5, выполнена не ФИО4

С целью проверки данных доводов истца по делу назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов: ФИО4 или другим лицом исполнены текст и подписи в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5, от имени ФИО4, написание текста в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в обычной обстановке либо имелось влияние каких-либо посторонних факторов (алкогольное, наркотическое опьянения, сильное душевное волнение, состояние болезни, необычное положение и т.д.) (т. 2 л.д. 72-75).

Согласно заключению эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации№ от ДД.ММ.ГГГГ, записи «ФИО4» в двух экземплярах завещания № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на ФИО3 и ФИО1, удостоверенного ФИО5, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, и зарегистрированного в реестре за № - на строке под текстом «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса в чем ниже собственноручно подписываюсь:», и запись «ФИО4», расположенная в 8-ом столбце против записи нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 Челябинского городского округа Челябинской области, индекс дела № том № ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4 Подписи от имени ФИО4, расположенные в двух экземплярах завещания № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на ФИО3 и ФИО1, удостоверенного ФИО5, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, и зарегистрированного в реестре за № -на строке под текстом «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса в чем ниже собственноручно подписываюсь:», справа от записи «ФИО4»; над записью «ФИО4», в 8-ом столбце против записи нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 Челябинского городского округа Челябинской области, индекс дела № том № ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены самой ФИО4(т. 2 л.д. 160-172).

Кроме того, п. 3 исследуемой части заключения указано, что в исследуемых объектах (подписях от имени ФИО4 и записях в двух экземплярах завещания и в реестре, указанных в п. 1 и п. 2 исследовательской части заключения) отсутствуют диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов. Координация движений 1 и 2 групп - высокая, темп исполнения быстрый, стандартный нажим соответствует степени выработанности, все проявления общих признаков равномерны, что свидетельствует о том, что исследуемые подписи и записи выполнены в условиях, не оказавших на процесс письма «сбивающего» характера.

Таким образом, анализируя представленное суду экспертное заключение, суд приходит к выводу, что записи и подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО1, удостоверенном нотариусом ФИО5, выполнены самой ФИО4 без каких-либо «сбивающих» факторов.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим высшее образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, содержит исследование, и выводы, которые логичны и убедительны.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в достоверности, правильности и объективности выводов эксперта.

Кроме того, ранее истец ФИО2 обращалась в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, нотариусу ФИО5 о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительной сделкой, восстановлении права на принятие наследства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Челябинска в удовлетворении иска ФИО2 о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительной сделкой, восстановлении права на принятие наследства отказано, поскольку судом не установлено оснований для признания отказа от обязательной доли в наследстве после смерти ФИО4 недействительным, а также восстановлении права на принятие наследства (т. 2 л.д. 190-193).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 194-202).

Также следует учесть, что в суде апелляционной инстанции ФИО2 дала пояснения о том, что она в наследстве дочери не нуждается, целью предъявления иска является сохранение права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между тем она сама является собственником 1/2 доли указанной квартиры, права пользования которой не лишена (т. 2 л.д. 200).

Таким образом, требования истца о признании завещания недействительным, а также о восстановлении срока для принятия наследства по закону не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 добровольно написала заявление об отказе от обязательной доли от наследства после смерти дочери ФИО4, то есть по своему усмотрению распорядилась правом на получение наследства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также учитывает, что завещание, удостоверенное от имени ФИО4, является волей завещателя, на момент удостоверения которого она не была в судебном порядке признана недееспособной, а в соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) (отказ в совершении нотариального действия) у нотариуса не было оснований к отказу в удостоверении данного завещания.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Завещанием ФИО4 на наследников ФИО3, ФИО1 возложена обязанность по осуществлению ухода за ее матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до конца ее жизни и произведению достойного захоронения в случае ее смерти (т. 1 л.д. 9).

ФИО2 в исковом заявлении указывает, что наследники ФИО3, ФИО1 уход за ней не осуществляют, никакой поддержки не оказывают, вместе с тем данный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Судом установлено, что истец ФИО2 по адресу регистрации не проживает, о месте своего фактического проживания истец ответчикам не сообщала, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217-218), ответчики несколько раз приезжали по месту регистрации истца для оказания поддержки, квартира была закрыта, телефон истца выключен, ответчики неоднократно направляли в адрес истца письма с предложением помощи (т. 2 л.д. 207, 208, 209, 210, 211, 212).

Таким образом, доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчиков от выполнения обязанностей, возложенных на них завещанием ФИО4, суду не представлено.

Вместе с тем, в случае уклонения ответчиков от обязанностей, возложенных на них по завещанию, не лишает ФИО2 права обратиться с соответствующим требованием о возложении обязанностей на ФИО3, ФИО1 по уходу за ней.

Более того, до настоящего времени ответчикам ФИО3, ФИО1 свидетельства о праве на наследство не выданы, во владение или управление наследственным имуществом они не вступили, обязанности по осуществлению ухода за матерью наследодателя не приняли.

Требования истца о запрете нотариусу ФИО5 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя ФИО4, также не подлежат удовлетворению, поскольку относятся к вопросу о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать нотариальные действия, а не к существу спора.

Более того, при рассмотрении дела Советским районным судом г. Челябинска по иску ФИО2 о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительной сделкой, восстановлении права на принятие наследства ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по ходатайству ФИО2, которым на нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа ФИО5 возложена обязанность приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173).

Суд также принимает во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, согласно которой правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены либо оспорены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1131 ГК РФ правом на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании завещания имеет лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым завещание и будут восстановлены в результате признания его недействительности, в то время, как истцу вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительной сделкой и восстановлении права на принятие наследства, которые (требования о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительной сделкой) являлись основанием для установления наличия у истца материально-правового интереса при обращении в суд с требованиями в отношении завещания.

Исследовав обстоятельства дела, и, исходя из системного анализа положений ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись в суд с требованиями о признании недействительными завещания, вышел за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права, истец не является заинтересованным в признании завещания недействительным.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности вправе лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты заключением сделки и будут восстановлены в результате применения последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку иное истцом не доказано, в частности, не доказано наличие материально-правового интереса истца в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Сабировой Нагимы к ФИО1, ФИО3 ичу о признании завещания ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5, недействительным, восстановлении срока для принятия наследства по закону - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич