Решение № 12-618/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-618/2021

Дело № 12-618/2021


РЕШЕНИЕ

<...> 05 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретарях Хлебниковой А.А., Давыдовой М.Д.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.04.2021, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.12.2020 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 управлял транспортным средством «ЗИЛ ММЗ-4502» с государственным регистрационным знаком №, после чего 31.12.2020 в 18 часов 23 минуты, находясь по адресу: <...>, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что в отношении ФИО2 им был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.01.2021 водитель ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

За невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Поскольку санкция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает проведение уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, водителю ФИО2, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, от которого он отказался. Водитель ФИО2, являясь водителем автомобиля, совершил ДТП, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для возбуждения дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 возражал против отмены постановления, указав, что 31.12.2020 он в трезвом состоянии управлял автомобилем. Алкоголь выпил уже после того как поставил автомобиль и более им не управлял, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья, сделав вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал в обоснование принятого решения, что доказательств совершения им управления автомобилем с признаками опьянения не имеется; инспектор ГИБДД факт управления ФИО2 автомобилем не видел, от управления автомобилем на месте управления его не отстранял, в связи с чем не имел законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств подлежат установлению все юридически значимые обстоятельства дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2, 31.12.2020 в 13 часов 30 минут в с/о «Заря» у 43 участка Октябрьского района г. Кирова управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ 4502 с государственным регистрационным знаком № стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД установили место нахождения ФИО2, покинувшего место совершения дорожно-транспортного происшествия, и ему в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, не провел полный и всесторонний анализ всех собранных доказательств, не принял во внимание все юридически значимые обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, давало ли наличие у лица, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, основания для установления наличия либо отсутствия состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее после совершения дорожно-транспортного происшествия, когда водитель покинул место происшествия.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Кырчанов