Решение № 2-1896/2024 2-1896/2024~М-1576/2024 М-1576/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1896/2024

№ 2-1896/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002957-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 29 октября 2024 года

Невинномысский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 в лице адвоката Шрамченко А.В., действующего на основании ордеров № С 265640 от ДД.ММ.ГГГГ, № С 265639 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заведении в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на Федеральной дороге «Кавказ» 233 км. произошло ДТП с участием автотранспортного средства Опель АСТРА государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автотранспортного средства 4744 Y3 Volvo, государственный регистрационный знак <***> под управление ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 084 394 рубля, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 684 394 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы оплата государственной пошлины 10 044 рубля, оплата услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, ответчики не явились. Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 в лице адвоката Шрамченко А.В. не возражал против частичного удовлетворения требований ФИО3 и взыскания с ФИО2 суммы ущерба в размере 219 000 рублей. При этом просил отказать в удовлетворении требовании о солидарном взыскании суммы ущерба поскольку ФИО1, на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства. Как собственник транспортного средства предал его ФИО2 в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с участием представителя ответчиков в лице адвоката Шрамченко В.Ю.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в суд документами: извещением о ДТП, материалами выплатного дела, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на Федеральной дороге «Кавказ» 233 км. произошло ДТП с участием авто транспортного средства Опель АСТРА государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автотранспортного средства 4744 Y3 Volvo государственный регистрационный знак <***> под управление ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ответчиками оспаривалась сумма ущерба причинённого в результате ДТП, в том числе по тем основаниям, что истцом в доказательства размера ущерба представлены никем не подписанные и в установленном порядке не заверенные листы бумаги формата А 4 поименованные как Экпертиза-Юг, ООО.

Суд также пришел к выводу о том, что представленные истцом сведения не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку поименованные как Экпертиза-Юг, ООО расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) АТ 14254429 не подписана экспертом и руководителем экспертного учреждения, не заварена печатью организации, в полном объеме экспертное заключение в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности использовать данное заключение, представленные сведения как доказательство размера ущерба, причинённого в результате ДТП, необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, составленном ИП ФИО4, рыночная стоимость устранения повреждений, полученных автотранспортным средством Опель Астра без учета износа на день ДТП составляет 1 086 384 рубля.

Рыночная стоимость автотранспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак <***> на день ДТП составляет 838 000 рублей. Стоимость годных остатков 219 000 рублей.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации эксперта требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям ст. 1069, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автотранспортным средством управлял ФИО2, которому автотранспортное средство передано собственником ФИО1, то есть на законных основаниях. Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем автотранспортного средства 4744 Y3 Volvo государственный регистрационный знак <***> в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить вред причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Сказанное говорит о том, что Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Имущественный вред, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО3 превышает его рыночную стоимость, имущество фактически утрачено, то есть наступила полная гибель автотранспортного средства, ремонт автотранспортного средства экономически не целесообразен. С очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ восстановления нарушенных прав ФИО3, а именно приобретение при желании ФИО3 аналогичного имущества.

Следовательно с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью автотранспортного средства до ДТП 838 000 рублей и стоимостью годных остатков 219 000 рублей, с учетом полученной истцом страховой выплатой 400 000 рублей, то есть в размере 219 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО3 указывает, что ему необходимо компенсировать моральный вред, возникший в результате причинения имущественного ущерба.

Причинение имущественного вреда ущерба прямо не указано в законе как основания к возникновению права на компенсацию морального вреда.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий, в связи с причинением ущерба имуществу ФИО3, не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требовании ФИО3 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные расходы, понесённые ФИО3 в связи с обращением в суд подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворённым требованиям 31,9 %, от заявленных.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 044 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы с ответчика ФИО2, пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 3 204 рубля, а также оплата услуг представителя, которая три раза участвовала в рассмотрении дела, активной процессуальной позиции не выражала, категория дел не относится к сложной, общий срок нахождения дела в суде с учетом назначенной судом экспертизы 3 месяца, в размере 6 380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 12 №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 03 23 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 219 000 рублей, судебные расходы: оплату услуг представителя 6 380 рублей, оплату государственной пошлины 3 204 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Рязанцев