Решение № 2-3151/2019 2-379/2020 2-379/2020(2-3151/2019;)~М-3193/2019 М-3193/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-3151/2019

Копия

дело № 2-379/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 03 февраля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре Р.М.Хабибуллиной

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации ГО г.Салавата ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г.Салавата о признании незаконным отказа в передачи в собственность жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г.Салавата о признании незаконным отказа в передачи в собственность жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование доводов иска указано на то, что 00.00.0000 между истицей и МУП «Дирекция единого заказчика» был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес). 20.08.2019 обратилась в Администрацию ГО г.Салавата с заявлением о приватизации жилого помещения, 18.10.2019 получен отказ со ссылкой на отсутствие согласия на заключение договора приватизации всех членов семьи, снятых с регистрационного учета. Считает отказ не законным, поскольку с рождения зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по спорному адресу, кроме истицы лиц, зарегистрированных и фактически проживающих в указанной квартире не имеется, что подтверждается карточкой квартиросъемщика от 16.08.2019. На условиях социального найма длительное время владеет и пользуется жилым помещением, надлежащим образом исполняет обязанности по договору социального найма. Право пользования квартирой никем не оспаривается. Спорное жилое помещение состоит на техническом учете, жилое помещение является для истицы единственным и постоянном местом жительства, ранее никогда не участвовала в приватизации. Другого помещения в собственности не имеет. Ограничений для приватизации жилого помещения в соответствии с нормами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» не имеется.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным с исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г.Салавата, действующая на основании доверенности ФИО2 пояснила, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

В соответствии со ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 8 Закона установлено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как также разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 постоянно зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: (адрес) 00.00.0000.

В отношении данной квартиры, между ФИО1 и МУД «Дирекция Единого заказчика», заключен договор социального найма от 00.00.0000. Из текста договора следует, что в качестве члена семьи нанимателя указан сын ФАА

ФИО1 обратилась к ответчику с вопросом о приватизации квартиры, на что получала отказ. В уведомлении от 18.10.2019 за N 2558 ответчик указал на то, что отсутствует согласие на заключение договора приватизации от вех членов семьи, снятых с регистрационного учета, но не утративших права пользования данным жилым помещением.

Согласно карточки квартиросъемщика от 00.00.0000 по спорному адресу следует, что в квартире кроме истцы были зарегистрированы с (данные изъяты) года РВИ-отец, РЕМ- мать, РАВ-брат, которые выписаны в (данные изъяты) году. Также были зарегистрированы ФАА - сын с 2012 по 2018 года, дочь и внучка В, которые сняты с регистрационного учета в 2010 году.

Согласно заявлению ФАА, 00.00.0000, удостоверенному нотариусом Северского нотариального округа ФИО3 (зарегистрировано в реестре за N 23/283-н/23-2020-1-133), ФАА отказался от участия в приватизации спорной квартиры, не возражая при этом против приватизации жилого помещения другими лицами.

Согласно заявлениям от 00.00.0000 РВИ и ФИО4 не возражают против приватизации спорной квартиры на имя ФИО1.

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000, следует, что РАВ принимал участие в приватизации жилого помещения, находящегося в (адрес), данный факт не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на условиях социального найма проживает в спорной квартире, ранее не принимала участие в приватизации; в установленном законом порядке с нанимателем ФИО1 заключен договор социального найма.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( в редакции от 2017) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требования закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за ФИО1 право собственности в порядке приватизации в отношении квартиры по адресу: РБ, (адрес), поскольку в порядке приватизации жилое помещение передается в собственность лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, иные лица правом пользования квартирой не обладают, основания к отказу истице в приватизации отсутствовали.

При этом суд исходит из того, что на момент подачи заявления о заключении с истицей договора передачи квартиры в собственность, согласие третьих лиц на приватизацию квартиры не требовалось, так как на момент заключения данного договора ФИО1, РЕМ., РАВ ФАА., В снялись с регистрационного учета по адресу: (адрес), в установленном порядке прекратили право пользования квартирой по указанному адресу.

Положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела усматривается, что РВИ-отец, РЕМ- мать, РАВ-брат сняты с регистрационного учета в 1976 году, ФАА – снят с учета в 2018 году, дочь и внучка В-вы сняты с регистрационного учета в 2010 году.

Таким образом, договор социального найма квартиры по адресу: (адрес) отношении указанных лиц, расторгнут с 1976 года в отношении РВИ, РЕМ, РАВ, в отношении ФАА с 2018 года, в отношении дочери и внучки В договор социального найма не заключался, выбыли на постоянное место жительства в 2010 году.

Таким образом, на момент приватизации в спорной квартире была зарегистрирована и проживала ФИО1, что не оспаривается сторонами. Она занимает спорную квартиру на основании договора социального найма, ранее в бесплатной приватизации не участвовала, что подтверждается справкой и никаких оснований для отказа в заключении с ней договора передачи квартиры в собственность не имелось.

Утверждение представителя ответчика о нарушении прав третьих лиц на приватизацию спорной квартиры не подтверждается материалами дела, никаких доказательств в обоснование доводов не представлено, тогда как ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, третьи лица были сняты с регистрационного учета, добровольно выехали из спорной квартиры, переехали на другое место жительства, что они не отрицают, следовательно, добровольно расторгли договор социального найма жилого помещения в соответствии со ст. 83 ЖК РФ.

Кроме того, судом установлено, что РАВ. участвовал в приватизации другой квартиры, расположенной по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации ГО г.Салавата о признании незаконным отказа в передачи в собственность жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации ГО г.Салавата в приватизации жилого помещении от 18.10.2019.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Елисеева Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020

Решение не вступило в законную силу Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________

Подлинник решения в гражданском деле № 2 – 379/2020 (УИД 03RS0015-01-2019-003907-69) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.