Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-4922/2016;)~М-5166/2016 2-4922/2016 М-5166/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование иска указало, <данные изъяты> г. Омске в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, которому были причинены механические повреждения застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису <данные изъяты>. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <***>. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года. Определением от 22.01.2015 г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> «ВСК» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты>., тогда как фактически ремонт автомобиля «Mazda CX-5» составил <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что транспортное средство ФИО3 было застраховано по договору добровольного имущественного страхования. После обращения в страховую компанию в связи с повреждением автомобиля, был осуществлен осмотр и выдано направление в ООО «Евразия Моторс» на ремонт. Транспортное средство было отремонтировано, оплата за ремонт проведена. САО «ВСК» по претензии выплатило <данные изъяты>., не возмещённый ущерб просит взыскать с ответчика. Не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресам указанным в иске, возврат конвертов с истечением срока хранения

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Причин неявки суду не представили. Своего представителя не направили.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ

Выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Как следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В суд истребован административный материал по факту ДТП от 21.01.2015г.

Как следует из административного материала <данные изъяты> г. Омске ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> не учел скорость движения автомобиля, дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Водитель ФИО1 опрошенный в рамках административного производства пояснил, что <данные изъяты> г. управлял <данные изъяты>, двигался по ул. Ленина со стороны Ленинградской площади, проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора двигался в сторону ул. Маяковского со скоростью 40-50 км/ч, в районе дома 44 ул. Ленина выезжает автомобиль «Тойота Авенсис» гос. номер <***> на пересечение ул. Ленина не уступая дороги. Он применил экстренное торможение, не меняя направления, автомобиль занесло в левую сторону, где он ударил движущийся во встречном направлении автомобиль «Mazda CX-5».

ФИО3 пояснил, что 21.01.2015 г. управлял автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <***> двигался по ул. Ленина со стороны ул. Маяковского в стороны Ленинградской площади, ему необходимо было повернуть налево на Ленинградский мост. Подъезжая к выезду с ул. Иртышская Набережная на ул. Ленина возле д. 44 поднимается автомобиль «Тойота Авенсис» гос. номер <***> с выездом на перекресток. Он сбавил скорость, хотел пропустить автомобиль. Он не видел, транспорт, движущийся со стороны Ленинградской площади из-за автомобиля «Тойота Авенсис», из-за которого неожиданно выехал автомобиль «Scoda OCTAVIA», который ударил передней правой частью его автомобиль. Контакта с автомобилем «Тойота Авенсис» не было.

Опрошенный 22.01.2015 г. ФИО5 пояснил, что 21.01.2015 г. управлял автомобилем «Тойота Авенсис» гос. номер <***> двигался в районе дома Ленина 44 со стороны ул. Ирт. Набержная в сторону ул. Ленина. Подъезжая к пересечению с ул. Ленина перед которым установлен знак 2.5. «движение без остановки запрещено». Ему необходимо было повернуть налево в сторону Ленинградской площади, т.к. торопился в «травм пункт» с супругой. Выезжая на перекресток, он не заметил движущийся слева автомобиль «Scoda OCTAVIA», перегородил его полосу для движения, остановился. Водитель автомобиля «Scoda OCTAVIA» уходя от столкновения с ним, допустил столкновение с автомобилем «Mazda CX-5».

Участники дорожного движения на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании справки об участии в ДТП видно, что ДТП произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, находящихся под управлением водителей ФИО3 и ФИО1

В схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД определены обстоятельства ДТП с участием двух ТС, определены положения автомобилей, произведены замеры следов ТС. Схема подписана участниками ДТП, каких-либо возражений не имеется.

Суд считает, что ФИО1 не принял мер к безопасному движению, не учел время года (зима), дорожное покрытие в зимнее время года и допустил столкновение с автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <***>, а так же то, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В дело представлено регистрационное свидетельство на ТС «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <***> на имя ФИО3

По полису страхования средств автогражданской ответственности <данные изъяты> объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <***>, вид страхования РЕСО-авто.

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, согласно акта № <данные изъяты> проведенного ООО «Авто-Эксперт» определены повреждения транспортного средства «Mazda CX-5» (л.д. 16-21).

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового ущерба.

Признав случай страховым, составлена заявка-договор на ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты>. (л.д. 22-23, 24-28).

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму <данные изъяты> в ООО «Евразия-Моторс», что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>л.д. 46).

Гражданская ответственность собственника ФИО2 автомобиля «Scoda OCTAVIA» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Требование о страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией к страховщику причинителя вреда САО «ВСК» (л.д. 45).

САО «ВСК» признало данный случай страховым, о чем составлен страховой акт о выплате (л.д. 43-44, 80).

САО «ВСК» в добровольном порядке исполнило обязательство в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. на один страховой случай, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>. (л.д. 81, лимит ответственности страховщика был исчерпан.

Однако в соответствии с заключением расчетом убытка на основании акта выполненные работ <данные изъяты> г. размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба (л.д. 29).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства как старховщика, значит с ответчика должна быть взыскана недостающая часть страховой выплаты.

Таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> страховое возмещение – <данные изъяты> лимит ответственности страховщика САО «ВСК»).

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявленные требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

По причине полного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> года рождения в пользу <данные изъяты>) в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий О.А. Руф

Решение изготовлено 10.01.2017 г.

Решение вступило в законную силу 01.03.2017г.