Решение № 2-2231/2025 2-2231/2025~М-1688/2025 М-1688/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-2231/2025

29RS0018-01-2025-002738-50

Дело № 2-2231/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Яковлевой П.П.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24 имени Бориса Львовича Розинга» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24 имени Бориса Львовича Розинга» (далее - МБОУ Гимназия № 24) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-671/2025 исковые требования ФИО1 к МБОУ Гимназия № 24 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности исключить сведения из акта о расследовании несчастного случая – удовлетворены. Неправомерными действиями работодателя ей причинён моральный вред, поскольку она переживала и нервничала по поводу произошедшего. Информация, которую истец по собственной инициативе довела до сведения директора МБОУ Гимназия № 24 после того, как узнала о случившемся с учеником её класса несчастным случаем, не была принята руководителем к сведению, не послужила основой для объективного, полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, в связи с чем истец приняла решение об увольнении с занимаемой должности. Иного исхода в такой ситуации, при которой она как <данные изъяты> была обесценена своим руководителем, истец для себя не видела. С учётом степени испытанных нравственных страданий истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, которая доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика – директор МБОУ Гимназия № 24 ФИО3 с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счёт средств бюджета на основании плана финансово-хозяйственной деятельности (далее - ПФХД), согласно которому на 2025 и плановый 2026 и 2027 г.г. в расходах МБОУ Гимназия № 24 бюджетом не предусмотрены расходы на подобные выплаты. Сумму, заявленную к возмещению за услуги представителя истца, ответчик считает чрезмерной, поскольку расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности. Так, по мнению ответчика, объём представленных доказательств незначителен, часть услуг (консультации, переписка) не имеет отношения к делу. Обращает внимание суда, что после причинения истцу морального вреда прошёл уже достаточно длительный период (более 8 месяцев). Доказательств моральных (нравственных) страданий истцом не представлено. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., размер взыскиваемых судебных расходов до 1 000 руб.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данным Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 33) работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 постановления № 33).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 5 апреля 2025 г. в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-671/2025 приказ директора МБОУ Гимназия № 24 от 16 октября 2024 г. № 133 «Об объявлении взыскания <данные изъяты> ФИО1» признан незаконным.

На МБОУ Гимназия № 24 возложена обязанность исключить из пункта 14 акта № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся от 16 октября 2024 г. сведения о ФИО1 как о лице, допустившем нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившееся причиной несчастного случая.

Установлено, что поскольку в спорном приказе указание на то, нарушение каких именно трудовых обязанностей (с указанием конкретных пунктов трудового договора или иных локальных актов), истцу вменяется отсутствует; вместе с тем несчастный случай с несовершеннолетним произошел во внерабочее время истца, т.е. в период когда она была освобождена от исполнения трудовых обязанностей, её вина во вменённом дисциплинарном проступке отсутствует, более того, фактически сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности уже были включены в составленный по результатам расследования несчастного случая акт (тогда как ответчик ссылается на издание приказа на основании данного акта), о проведении расследования несчастного случая, а также о результатах расследования ФИО1 не уведомлялась, письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания (с учётом сделанных комиссией выводов) у неё ответчиком не истребовались, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, а выводы комиссии об указании ФИО1 как о лице, допустившем нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившееся причиной несчастного случая, неправомерными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку факт нарушения социально-трудовых прав истца ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта неправомерных действий ответчика, в результате которых истец в течение длительного периода времени был вынужден доказывать свою правоту, испытывал при этом нравственные страдания, переживания относительно привлечения к дисциплинарной ответственности, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере (с учётом недоказанности стороной истца наличия подтвержденных нравственных страданий (например, появление тревожных состояний, расстройства сна и т.п.), помимо нарушения права ФИО1 как работника) не имеется.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., как того просит ответчик, не имеется, поскольку присуждаемый размер компенсации морального вреда не может быть ничтожно мал, должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является соразмерной допущенным ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также способствуют восстановлению прав истца с учётом соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов ФИО1 представлено Соглашение от 27 июня 2025 г., заключённое с ФИО2

Согласно п. 1.1 Соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по предоставлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции по иску доверителя к МБОУ Гимназия № 24 о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным привлечением 16 октября 2024 г. к дисциплинарной ответственности, судебных расходов.

Оплата по соглашению определена в размере 10 000 руб. (п. 3.1).

В подтверждение указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 27 июня 2025 г. на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 по настоящему делу проделан следующий объём работ: подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 22 июля 2025 г.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: объём проделанной представителем работы; категорию и сложность спора; качество оказанных услуг; возражения ответчика по существу заявления; удовлетворение исковых требований.

Оснований полагать заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности, не имеется, поскольку понесённые истцом расходы в полной мере соответствуют Рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Архангельской области от 18 июня 2024 г.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24 имени Бориса Львовича Розинга» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24 имени Бориса Львовича Розинга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24 имени Бориса Львовича Розинга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 г.

Председательствующий

П.П. Яковлева