Решение № 2-590/2019 2-590/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-590/2019

Дело № 2-590/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2019 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Хузмиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 81 968 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 107 604 рублей, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 8 400 рублей, штрафа в размере 40 984 рублей, понесённых расходов: на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оплату услуг представителя 40 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

..... около 17 ч. 30 мин. на ..... РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин AUDI Q7 гос.номер ..... под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО1) и автомобиль марки «Lexus RX» гос.номер .... (собственник транспортного средства ФИО3) под управлением ФИО4

Виновником указанного происшествия признан водитель «Lexus RX» гос.номер ...., страховщик АО «Страховое общество «Талисман», полис ОСАГО серии МММ .....

30 ноября 2018 года ФИО1, через своего представителя – ФИО5, было подано заявление о страховом возмещении в АО «Страховое общество «Талисман» через офис АО «АльфаСтрахование» в г.Владикавказе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с необходимым перечнем документов.

7 декабря 2018 года представителем ФИО1, в офисе АО «АльфаСтрахование» в г.Владикавказе, было получено направление в ООО «Антиох» на осмотр т/с AUDI Q7 гос.номер ..... и в тот же день данный автомобиль был предоставлен на осмотр эксперту ООО «Антиох».

10 декабря 2018 года представителем ФИО1 был получен в ООО «Антиох» Акт осмотра т/с AUDI Q7 гос.номер ....., который в тот же день был сдан в офис АО «АльфаСтрахование» в г.Владикавказе для отправления в АО «Страховое общество «Талисман».

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 31.01.2019 г. АО «Страховое общество «Талисман» было выплачено страховое возмещение в размере 174 300 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не была ознакомлена с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, то она обратилась в ООО «Антиох» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов согласно Акта осмотра от 07.12.2018 года, необходимых для восстановления транспортного средства марки AUDI Q7 гос.номер ..... ......

Согласно полученному экспертному заключению №С179-2019 от 10.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки AUDI Q7 гос.номер ..... с учетом износа составила 246 073 рубля.

..... ФИО1 в адрес АО «Страховое общество «Талисман» была направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

На указанную претензию ..... представителем ФИО1 были получены ответы, из содержания которых следует, что АО «Страховое общество «Талисман» произвести доплату страхового возмещения и неустойку отказывается.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

..... АО «Страховое общество «Талисман» должно было произвести доплату страховой выплаты (прошло 20 дней со дня обращения).

Как усматривается из Экспертного заключения, составленного ООО «СОЮЗ эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q7 гос.номер ..... с учетом износа составила 256 268 рублей.

Таким образом сумма доплаты страхового возмещения составляет 256 268 рублей - 174 300 рублей = 81 968 рублей.

Размер неустойки, рассчитанный со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом, с 21.12.2018 года по 31 января 2019 года, равен: 256 268 рублей х 0,01 х 42 (количество дней) = 107 604 рублей.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, которая исчисляется из расчета 0,05% от 400 000 рублей (предельной страховой суммы по виду причинённого вреда) и составляет 200 рублей за каждый день просрочки и составляет 200 рублей х 42 дня = 8 400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 данного Постановления - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно н. 3. и. 4 с г. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 81 968 рублей х 50%= 40 984 рублей.

Согласно о. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, котором) причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и нс зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Незаконными действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания моральный вред, которые она оценивает в 30 000 рублей.

Кроме причиненного ущерба, ФИО1 были понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, 35 000 рублей на проведение судебной экспертизы и 40 000 рублей на оплату услуг представителя в гражданском процессе.

В судебное заседание, истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и согласно статье 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 28.11.2018 года, исковые требования своего доверителя, а так же доводы, приведённые в их обоснование поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме по приведённым основаниям.

В судебное заседание, представитель АО «Страховое общество «Талисман», извещенная в установленном законом порядке, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила.

При этом обратилась к суду с письменными возражениями, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций.

Кроме того, в случае неявки в судебное заседание, просила суд рассмотреть деле в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и согласно статье 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «Страховое общество «Талисман» в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 968 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 рублей, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 8 400 рублей, штрафа в размере 40 984 рублей, понесённых расходов: на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от ..... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от ..... №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено что 17.10.2018 года, примерно в 17 ч. 30 мин. на ..... РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин AUDI Q7 гос.номер .... под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО1) и автомобиль марки «Lexus RX» гос.номер .... ..... (собственник транспортного средства ФИО3) под управлением ФИО4

Виновником указанного происшествия признан водитель «Lexus RX» гос.номер ....., страховщик АО «Страховое общество «Талисман», полис ОСАГО серии МММ .....

..... ФИО1, через своего представителя – ФИО5, было подано заявление о страховом возмещении в АО «Страховое общество «Талисман» через офис АО «АльфаСтрахование» в г.Владикавказе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с необходимым перечнем документов.

..... представителем ФИО1, в офисе АО «АльфаСтрахование» в г.Владикавказе, было получено направление в ООО «Антиох» на осмотр т/с AUDI Q7 гос.номер ..... и в тот же день данный автомобиль был предоставлен на осмотр эксперту ООО «Антиох».

..... представителем ФИО1 был получен в ООО «Антиох» Акт осмотра т/с AUDI Q7 гос.номер ....., который в тот же день был сдан в офис АО «АльфаСтрахование» в г.Владикавказе для отправления в АО «Страховое общество «Талисман».

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 ..... АО «Страховое общество «Талисман» было выплачено страховое возмещение в размере 174 300 рублей согласно платежному поручению .... от ......

В свою очередь ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась в ООО «Антиох» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Антиох» №С179-2019 от 10.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q7 гос.номер .... с учетом износа составила 246 073 рубля.

28.01.2019 г. ФИО1 в адрес АО «Страховое общество «Талисман» была направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и доплате суммы страхового возмещения, а также неустойки в размере 93 480 рублей и финансовой санкции в размере 7 600 рублей за период с с 21.12.2018 года по 27.01.2019 года (38 дней).

16 февраля 2019 года на указанную претензию представителем ФИО1 были получены ответы, из содержания которых следует, что АО «Страховое общество «Талисман» произвести доплату страхового возмещения и неустойку отказывается.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Как усматривается из представленного ответной стороной экспертного заключения .... от 22.12.2018 года ООО «ДЕКРА Казань», экспертиза пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки AUDI Q7 гос.номер .... с учетом износа составила 173 300 рублей.

При этом суд критически оценивает данный письменный документ, так как данное экспертное заключение выполнено по инициативе ответчика – заинтересованного в оспаривании суммы причинённого ущерба, данное экспертное заключение составлено вне рамок судебного процесса по данному делу, а так же специалисты ООО «ДЕКРА Казань» не несут уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, судом было назначено проведение по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы определением от ......

Согласно экспертному заключению .... от ....., составленному ООО «СОЮЗэксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС марки AUDI Q7 гос.номер А 777 КН 15 с учетом износа запасных частей составила 256 268 рублей.

Оценивая данные заключения как доказательства в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ООО «СОЮЗэксперт» при производстве экспертизы были применены, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд исходит из того, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, находит заключение экспертизы, проведенной ООО «СОЮЗэксперт» наиболее объективным и приближенным к действительности по отношении к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена указанная экспертиза после конкретизации тех вопросов, которые интересовали суд в судебном заседании, а также согласования указанных вопросов со сторонами в процессе. Компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд при разрешении данного спора отдает предпочтения именно заключению, проведенному ООО «СОЮЗэксперт» и считает необходимым основать на нем выводы о стоимости подлежащему взыскания с ответчика ущерба.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что собственнику транспортного средства марки AUDI Q7 гос.номер ..... – ФИО1, в результате ДТП, имевшего место ..... был причинен материальный в размере 256 268 рублей.

При этом АО «Страховое общество «Талисман» было отказано ФИО1 в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 968 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки с 21.12.2018 года по 31.01.2019 года составил 42 дня.

Таким образом, истцовая сторона полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 256 268 х 0,01 х 42 = 107 604 рублей.

В представленном отзыве ответчик, в случае удовлетворении требований просит о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее несоразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... .... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ..... ....-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что присутствует явная несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 81 968 рублей и последствиями нарушения обязательства – 107 604 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства представителя ответчика об ее уменьшении, суд считает правомерным согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей. Данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

Кроме того, в силу положений пункта 11 части 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.09.2017 г.) страховщик обязан при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 21.12.2018 года по 31.01.2019 года составил 42 дня.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, которая исчисляется из расчета 0,05% от 400 000 рублей (предельной страховой суммы по виду причинённого вреда) и составляет 200 рублей за каждый день просрочки и составляет 200 рублей х 42 дня = 8 400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений п. п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 81 968 х 50% = 40 984 рубля.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года, № 1 от 15.01.1998 года и № 6 от 06.02.2007 года даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что АО «Страховое общество «Талисман» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, факт оплаты ФИО1 досудебной независимой экспертизы в размере 6 000 рублей подтверждается Квитанцией №127 от 10.01.2019 года.

Как усматривается из Квитанции №00045 от 15.08.2019 года ФИО1 было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

ФИО1 были оплачены юридические услуги представителя ФИО5 на сумму 40 000 рублей по квитанции №000048/2018 от 14.12.2018 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1666-О критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд приходит к убеждению о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 81 968 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 рублей, сумма финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 8 400 рублей, штраф в размере 40 984 рублей, понесённые судебные расходы: на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 246 368 рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 5 047,97 рублей.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 663,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 81 968 (восемьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей,

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 8 400 (восьми тысяч четыреста) рублей,

-штраф в размере 40 984 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего 246 368 (двести сорок шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 5 663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 68 копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня вынесения.

Судья: А.К.Дзусов