Решение № 2-1761/2017 2-1761/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1761/2017

№2-1761/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тобольск «14» августа 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в погашение задолженности по кредиту в размере 150594,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10211,88 рублей, об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению на получение кредита на приобретение автомобиля, Банк заключил с ответчиком кредитный договор, предоставил ответчику кредит на приобретение у ООО <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, на следующих условиях: сумма кредита – 571808,70 рублей, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 14% годовых, дата ежемесячного погашения кредита - 18, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 13305 рубль. Использование кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика №, открытый в Банке. В соответствии с п.6 заявления заемщика заявленная сумма 571808,70 рублей переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО <данные изъяты>. В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору, заемщик предоставил Банку в залог автомобиль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 150594,15 рубля. Образовавшаяся задолженность по договору вызвана нарушением ответчиком условий договора.

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из изменений №, вносимых в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк», копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе следует, что наименование Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ЗАО «ЮниКредит Банк») изменено на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ на АО «ЮниКредит Банк».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» подано заявление на получение кредита в размере 571808,70 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа составляет 13305 рубль. Погашение по кредиту осуществляется 18 числа каждого месяца. Размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО1 ознакомился и согласился с условиями кредитного договора, графиком платежей, и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

Между ООО <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача кредита 571808,70 рублей путем зачисления на счет №, по распоряжению владельца счета произведена оплата в сумме 571808,70 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписками по счетам подтверждается наличие задолженности по кредитному соглашению, и с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, и представленного истцом расчета, суд полагает взыскать с ответчика сумму долга в размере 150594 рубля 15 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 100524 рубля 19 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 4004 рубля 27 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 7101 рубль 71 копейка, штрафные проценты – 38963 рубля 98 копеек.

Суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он произведен верно в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.5.2. общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залоге предусмотрено, что банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в следующих случаях: в том числе, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентам в размере и сроки, установленные договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитных договоров, что отражено в выписке из лицевого счёта, то требование о взыскании задолженности по ФИО3 в полном объеме, суд находит обоснованным.

Пунктом 3.8 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залоге предусмотрено, что Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях: неисполнения или надлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части) (п.3.8.1.); предъявления Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.2.5.2 общих условий и не исполнения такого требования (п.3.8.2.).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По положениям п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из копии карточки учета транспортного средства видно, что автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Тот факт, что суду представлена копия паспорта транспортного средства, указывает на то, что подлинный документ по спорному автомобилю остался у ответчика, и при его реализации и предъявлении действительного ПТС, что отражено в карточке учета транспортного средства, у последующего покупателя не имелось оснований полагать о приобретении имущества, обремененного правами третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, и залог подлежит прекращению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 211 рублей 88 копеек.

Другие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, родившегося <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 150 594 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 211 рублей 88 копеек, всего взыскать: 154 806 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Б. Сайдашева