Решение № 12-70/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Жуковский Московская область 21 сентября 2020 года

Федеральный судья Жуковского городского суда Московской области Карташева Л.В., при помощнике федерального судьи Ушаковой Т.Л., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 50 минут по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗДА СХ-№ государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 125 км/час при разрешенной 80 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации специального технического средства административных правонарушений, с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: «АвтоУраган», заводской номер №, свидетельство о проверке № СП №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в которой указала, что оснований для привлечения её к административной ответственности нет, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МАЗДА СХ№ государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании С.М.Н. вписанного в полис ОСАГО и допущенного к управлению данным автомобилем.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указывает, что оснований для привлечения её к административной ответственности нет, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МАЗДА СХ-№, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании С.М.Н.., вписанного в полис ОСАГО и допущенного к управлению данным автомобилем. Просит постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явилась, приобщила письменные объяснения, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

С.М.Н.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1 во временное пользование автомобиль марки МАЗДА СХ-№, государственный регистрационный знак №, поскольку имеет право на управление данным автомобилем и вписан в ее полис ОСАГО. Весь день ДД.ММ.ГГГГ находился в пути, в том числе передвигался в районе г. <адрес>. В тот же день вечером, он возвратил указанный автомобиль собственнику ФИО1

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, находит постановление и решение должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-кино съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с. ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о нахождении в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки МАЗДА СХ№, государственный регистрационный знак № в законном владении иного лица, подтверждаются представленными ФИО16 доказательствами:

- полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является не только ФИО1, но и С.М.Н.

- объяснением С.М.Н.., согласно которого, он – С.М.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения управлял автомобилем марки МАЗДА СХ-№ государственный регистрационный знак №;

Таким образом, совокупность представленных ФИО1 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки МАЗДА СХ-№, государственный регистрационный знак № МАЗДА СХ-№, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица.

На основании изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и заявителю.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Федеральный судья Л.В. Карташева