Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1135/2017

гражданское дело № 2-1135/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 11 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

08 августа 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2017 по иску ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», Администрации г. Каменска-Уральского о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», Администрации г. Каменска-Уральского о признании права собственности на гаражный бокс № площадью 23,8 кв.м, расположенный в <адрес>, ГСК №, литера Б, регистрационный номер гаражного бокса №.

В обоснование требований указано, что спорный гаражный бокс возведен ФИО1 в соответствии с выданным ему разрешением № от (дата) на строительство капитального гаража размером 4*6 м по осям стен в ГСК-№ С-№ на основании решения Исполнительного Комитета № от (дата). Филиалом «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации» (дата) составлен технический паспорт помещения гаражного бокса, в котором указаны его площадь – 23,8 кв.м, расположение – Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ГСК №, литера Б, регистрационный номер бокса №, номер инвентарного дела №, инвентарный номер объекта №. Также по заказу истца ООО «Геоцентр» было подготовлено техническое заключение от (дата) о состоянии строительных конструкций и соответствии их строительным нормам и правилам, согласно которому строительные конструкции и элементы гаражного бокса находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей его безопасность и долговременную эксплуатацию по основному назначению. Требования строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности соблюдены.

Ссылаясь на то, что строительство гаражного бокса осуществлялось на основании полученных в установлено порядке разрешительных документов, во внесудебном порядке оформить право собственности не представляется возможным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель ответчика Администрации г. Каменска-Уральского ФИО4 в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку не наделена соответствующими полномочиями.

Представитель третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда. Дополнительно в отзыве указано, что спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, расположенном в зоне ИТ-3 – вспомогательная зона транспортной инфраструктуры, одним из основных видов разрешенного использования для которой является размещение наземных автостоянок (гаражей) боксового типа, в связи с чем размещение спорного гаражного бокса не нарушает градостроительные нормы.

Представитель третьего лица Гаражного кооператива № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, заявлений на исковое заявление не представил.В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Принимая во внимание, что ответчиками возражений относительно заявленных требований не представлено, суд в силу части 1 статьи 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Исполнительного Комитета от (дата) № ФИО1 выдано разрешение от (дата) № на строительство капитального гаража размером 4*6 м. по осям стен в ГСК-№ С-№.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что ФИО1 за свой счет и собственными силами в соответствии с разрешением на строительство возвел спорный гаражный бокс. После строительства гаражных боксов гаражный кооператив как таковой перестал существовать, что и явилось причиной того, что права членов кооператива на возведенные ими гаражные боксы не были надлежащим образом оформлены.

Из отзыва представителя ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» следует, что возведенный гаражный бокс расположен в зоне ИТ-3 – вспомогательная зона транспортной инфраструктуры, одним из основных видов разрешенного использования которой является наземные автостоянки (гаражи) боксового типа, что свидетельствует о том, что градостроительные нормы не нарушены.

Спорный гаражный бокс состоит на учете в филиале «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации», что следует из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на (дата).

Согласно представленному техническому заключению ООО «Геоцентр» от (дата) гаражный бокс находится в исправном техническом состоянии.

Обстоятельств, свидетельствующих о факте обременения гаражного бокса правами третьих лиц, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, по мнению суда, все необходимые условия, содержащиеся в вышеназванных нормах права, соблюдение которых обеспечивает возможность признания судом права собственности на недвижимое имущество, в данном случае выполнены, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», Администрации г. Каменска-Уральского о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № площадью 23,8 кв.м, расположенный в <...> ГСК №, литера Б, регистрационный номер гаражного бокса №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева