Решение № 2-3009/2025 2-3009/2025~М-1167/2025 М-1167/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-3009/2025

УИД 39RS0001-01-2025-001955-43

Дело № 2-3009/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретере ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нижневартовска в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2024 г. по заявлению ФИО4 следователем ОРП СИИТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день,01.10.2024, ФИО4 признана потерпевшей.

В период с 10.07.2024 по 11.09.2024 неустановленное лицо в ходе телефонных разговоров с ФИО4 под предлогом пресечения мошеннических действий в отношении последней, убедило ФИО4 осуществить переводы денежных средств.

23 августа 2024 г. ФИО4, осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счёт, принадлежащий ФИО2.

Поскольку ФИО4 является пенсионером, самостоятельно обратиться в суд не может в связи с возрастом и инвалидностью второй группы, прокурором г. Нижневартовска реализованы полномочия, предусмотренные ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, на обращение в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании прокурор Шанько Г.О. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указала, что действительно денежные средства в размере 100 000 рублей ею получены, однако, указанная сумма поступила на её счет от супруга ФИО3, который является моряком и с целью перечисления денежных средств использует площадку Bybit, на которой разместил предложение о продаже валюты в размере 1000 USDT, участник площадки с ником № приобрел указанную валюту 23.08.2024 за 100 000 рублей, в связи с чем в счет оплаты валюты спорные денежные средства поступили на счет ответчика в этот же день.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также с иском не согласился, дал аналогичные пояснения, дополнительно указал, что в связи с ограничениями по переводу денежных средств в валюте, в том числе и моряки, используют различные площадки (биржи) по переводу денежных средств. 23.08.2024 он, третье лицо, разместил на площадке Bybit ордер по продаже валюты в размере 1000 USDT, которую приобрел участник площадки с ником №, в этот же день, 23.08.2024 денежные средства в размере 100 000 рублей поступили на счет его супруги, ответчика по делу, после чего валюта была перечислена на счет №. ФИО3 неоднократно использовал площадку Bybit для продажи валюты и перечисления денежных средств супруге, о чем представил соответствующие ордера, указал, что оплата валюты происходит от третьих лиц.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01 октября 2024 г. по заявлению ФИО4 следователем ОРП СИИТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день, 01.10.2024, ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 01.10.2024 у ФИО4 в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО «Уралсиб» №, на счету которой находилось 11 000 000 рублей, личные сбережения.

10.07.2024 года в 11 часов 27 минут она находилась дома, на её телефон в приложении «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера телефона +№, звонил мужчина по голосу примерно 25-30 лет, говорил без акцента и дефектов речи, представился сотрудником аналитического центра, он сообщил что в связи с тем что она ранее вкладывалась в биржу и денежные средства она так и не вывела, на счету истца в Швейцарском банке, он поможет осуществить вывод денежных средств, но для этого ей будет необходимо осуществить оплату за работу, в связи с чем она при помощи сотового телефона в мобильном приложении банка «Уралсиб» осуществила следующие переводы:

10.07.2024 в 11 часов 43 минуты и в 11 часов 48 минуты осуществила 2 перевода денежных средств в сумме по 140 000 рублей каждый на абонентский номер телефона +№ привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк»,

12.07.2024 в 18 часов 13 минуты осуществила перевод денежных средств в сумме 210 000 на абонентский номер телефона +№ привязанный к банковской карте АО «Альфа банк».

19.07.2024 в 15 часов 42 минуты осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, на абонентский номер телефона +№ привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк».

30.07.2024 в 09 часов 40 минуты осуществила перевод денежных средств в сумме 350 000 рублей, на абонентский номер телефона +№ привязанный к банковской карте ПАО «Уралсиб».

06.08.2024 в 19 часов 36 минуты осуществила перевод денежных средств в сумме 595 000 рублей, на абонентский номер телефона +№ привязанный к банковской карте ПАО «Уралсиб».

06.08.2024 в 19 часов 55 минуты осуществила перевод денежных средств в сумме 155 000 рублей, на абонентский номер телефона +№ привязанный к банковской карте ПАО «Уралсиб».

23.08.2024 в 19 часов 42 минуты осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, на абонентский номер телефона +№ привязанный к банковской карте ПАО «Уралсиб».

После осуществления данных переводов с ней некоторое время выходили на связь, сообщая о том, что денежные средства частично были уже выведены.

06.09.2024 с ФИО4 повторно связался мужчина, и сообщил, что необходимо оплатить работу по выводу денежных средств из Швейцарского банка, с данным предложением она согласилась, после чего осуществила следующие переводы:

06.09.2024 года в 16 часов 10 минут, 19 часов 40 минут, 19 часов 42 минут, 19 часов 49 минут, 19 часов 52 минут, в 19 часов 55 минут осуществила переводы денежных средств в сумме 200 000 рублей каждый на абонентский номер телефона +№ привязанный к банковской карте ПАО «Уралсиб».

08.09.2024 года, с ней повторно связался мужчина, и сообщил, что необходимо оплатить комиссию, за вывод денежных средств из Швейцарского банка, с данным предложением она согласилась, после чего осуществила следующие переводы:

08.09.2024 года в 12 часов 37 минут, 13 часов 07 минут, 13 часов 15 минут, 13 часов 41 минут, 13 часов 48 минут, 13 часов 55 минут, 14 часов 02 минут, 14 часов 05 минут, 14 часов 13 минут, 14 часов 23 минут, 14 часов 35 минут, 14 часов 48 минут, 14 часов 51 минут, 15 часов 09 минут, 15 часов 17 минут осуществила переводы денежных средств в сумме 200 000 рублей каждый, на абонентский номер телефона +№ привязанный к банковской карте ПАО «Уралсиб».

10.09.2024 года с ней повторно связался мужчина, и сообщил, что необходимости оплатить налог за вывод денежных средств из Швейцарского банка, с данным предложением она согласилась, после чего осуществила следующие переводы:

10.09.2024 года в 19 часов 30 минут, 19 часов 41 минут, 19 часов 49 минут, 19 часов 56 минут, 19 часов 58 минут, 20 часов 27 минут, 20 часов 34 минут, 20 часов 42 минут, 20 часов 49 минут, 20 часов 52 минут, 21 часов 30 минут, 21 часов 33 минут, 21 часов 39 минут, 21 часов 41 минут, 21 часов 48 минут, 23 часов 15 минут, 23 часов 19 минут, 23 часов 24 минут, 23 часов 26 минут, 23 часов 33 минут осуществила переводы денежных средств в сумме 200 000 рублей каждый, на абонентский номер телефона +№ привязанный к банковской карте ПАО «Уралсиб».

11.09.2024 года в 11 часов 09 минут, 11 часов 16 минут, 11 часов 18 минут, 11 часов 25 минут, осуществила перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей каждый, на абонентский номер телефона +№ привязанный к банковской карте ПАО «Уралсиб».

После осуществления данных переводов, мужчина пояснил, что денежные средства должны будут поступить в срок до 30 сентября включительно, она начала ожидать получения денежных средств, однако денежные средства так и не получила, на звонки отвечать перестали, после чего она поняла что её обманули мошенники.

В результате мошеннических действий, ей причинен материальный ущерб в сумме 10 888 500 рублей 00 копеек, который для неё является значительным, так её ежемесячный доход составляет 38 000 рублей.

Согласно ответу ПАО «БанкУралсиб» ФИО2 принадлежит, в том числе счет №, открытый 02.08.2022.

Услуга дистанционного банковского обслуживания физических лиц подключена на №.

Согласно выписке по картсчету ФИО2 в ПАО «БанкУралсиб» 23.08.2024 поступили спорные 100 000 рублей от ФИО4

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что перевод не является ошибочным, 100 000 рублей получены ответчиком от супруга ФИО5, который находился в море и посредством онлайн-сервиса "BYBIT" продал валюту.

Согласно трудовому договору моряка от 22.01.2025 ФИО3 находился в море в период с 23.01.2024 по 21.06.2025.

Стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты приложения BYBIT, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО3 продал на бирже участнику площадки BYBIT с ником № по ордеру № криптовалюту на общую сумму 1000 USDT, что эквивалентно 100 000 руб. После поступления в счет оплаты валюты денежных средств в размере 100 000 рублей на счет его супруги ФИО2, третье лицо ФИО2 перевел на электронный счет № на платформе Bybit криптовалюту в размере 1000 USDT.

23.08.2024 в 18 часов 43 минуты, 100 000 рублей, в счет оплаты криптовалюты поступили на счет ФИО2 от истца ФИО4

Кроме этого, в материалы дела представлены сведения о том, что третье лицо ФИО3 неоднократно использовал площадку BYBIT для продажи криптовалюты и направления денежных средств супруге. 10.02.2025 на счет ФИО3 поступили аналогичным способом денежные средства в размере 150 000 рублей от ФИО6, в счет оплаты криптовалюты; 29.05.2025 денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО10 ФИО9

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что на стороне ФИО2 неосновательное обогащение не возникло, поскольку денежные средства получены от ФИО4 в целях продажи криптовалюты. ФИО2, получившая от ФИО4 денежные средства в качестве платы по разовому договору купли-продажи криптовалюты, действовала на основании и в целях исполнения данного договора, поскольку денежные средства получены, в связи с приобретением криптовалюты покупателем с никнеймом №.

В этой связи отсутствие доказательств установления между неустановленным лицом (с никнеймом №) и ФИО4 обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику ФИО2 денежных средств не свидетельствует об обязанности ФИО2 возвратить их ФИО4 как неосновательное обогащение.

Применительно к положениям части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, при том, что сам по себе перевод денежных средств от истца к ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм, в связи с чем заявленный иск о взыскании денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Нижневартовска в интересах ФИО4 к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2025 г.

Судья Ю.В. Козлова