Решение № 12-217/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-217/2017

Дело № 12-217/2017 <...>


РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что после 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес>, директор указанного <...> ФИО2 допустил использование звуковоспроизводящих устройств на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время.

В жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить в части назначения наказания, заменив административный штраф предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение совершено впервые, каких-либо негативных последствий не наступило, <...>, директором которого он является, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того полагает, что объяснения заявителя, жильцов дома и рапорт сотрудника полиции не могут рассматриваться в качестве доказательств, достаточных для подтверждения вмененного ему правонарушения. При этом документы, фиксирующие шум, расположение жилого дома относительно ресторана, расстояние между ними, не составлялись, сотрудники администрации на место не выезжали. Он же представил мировому судье результаты измерения, подтверждающие, что шум в квартирах жильцов не превышает установленные нормы, то есть им предприняты все меры по недопущению нарушений прав граждан на благоприятную среду обитания.

Также отмечает, что рапорт о поступлении сообщения датирован ДД.ММ.ГГГГ в 05:02 часов, а в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана в период с ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно установить дату и время совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая М.С. в судебном заседании просила оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусматривает административную ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Согласно примечанию к ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе, квартиры жилых домов. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о поступлении сообщения об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол принятия устного заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения М.С., Т.Р., К.Р. и Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего УУП Отдела МВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела. Представленные ФИО2 в суде первой инстанции заключение № по результатам лабораторных испытаний, и протокол лабораторных испытаний мировым судьей были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доказательства мотивированно отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в рапорте о поступлении сообщения об административном правонарушении указаны различные дата и время совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном рапорте фиксируется время поступления сообщения об административном правонарушении, а не время совершения самого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания должен был применить положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из смысла приведенной нормы, данные положения применяются в случае, если административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем, административное правонарушение, вменяемое ФИО2, было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а на основании обращения М.С. в органы полиции.

На основании изложенного, у мирового судьи не было оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства по делу, мировой судья дал им верную правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае»

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», как совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, в защищаемых помещениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья –

Секретарь судебного заседания –

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>