Решение № 12-88/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-88/2018

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 09 июля 2018 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а именно за то, что управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Чери Тиго» государственный регистрационный знак (далее – г/н) Х921УО26 под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, просил постановление от 05.06.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено вышеуказанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру Сорокина С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. ФИО1 суду пояснил, что в день произошедшего ДТП двигался со стороны ул.Филатова по ул.Мира, доехав до перекрестка ул.Мира и ул.Быкова увидев, что сигнал светофора горит зеленым, продолжил движение. При неработающем светофоре также имел бы преимущество, так как в направлении его движения стоит знак «главная дорога». После столкновения с автомобилем ФИО5, они просмотрели запись с видеорегистратора последнего, на которой четко было видно, что и ФИО5 также пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом, ни основной, ни дублирующий красный сигнал светофоров не работали. Сотрудники ГИБДД сначала отказывались составлять акт о том, что светофоры не работают, но после того, как он настоял на этом, акт о поломке светофоров составили, он в нем расписался, копию акта о неисправности ему не выдали, в связи с чем он сфотографировал его на телефон. Однако когда пришел забирать документы в орган ГИБДД, этого акта в материалах дела не было, сотрудники ГИБДД ничего ему по этому поводу пояснить не могли, распечатали фотографию с его телефона и взяли себе. В отношении него на месте ДТП вынесли постановление о наложении административного штрафа, объяснив это тем, что светофор должен был работать, а раз он неисправен именно с его стороны, то он и виноват. Настоятельно обращает внимание суда на то, что по направлению движения его автомобиля стоял знак «главная дорога», поэтому приоритет движения был у него при сломанном светофоре в любом случае.

Представитель ФИО1 – адвокат Сорокина С.А. полностью поддержала доводы жалобы, просила суд отменить вынесенное в отношении ее доверителя постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указав, что невозможно привлечь лицо к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора при том, если этот свет вообще не горел, то есть не запрещал проезд перекрестка. В том числе, при условии, что ФИО1 двигался по главной дороге.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что 05.06.2018 он, как сотрудник ДПС, нес службу, выезжал на место ДТП, участниками которого являлись ФИО3 и ФИО1. Красный сигнал основного и дублирующего светофора по направлению движения ФИО1 действительно не работал. Просмотрев у водителя ФИО5 видеозапись с регистратора, увидел, что тот двигался на зеленый сигнал светофора, а ФИО1 должен был при сломанном светофоре остановиться у стоп-линии, несмотря на то, что в направлении его движения стоял знак «главная дорога». При этом пояснил, что два зеленых светофора, как утверждает ФИО1, гореть не могут. Постановление вынес в связи с тем, что поскольку светофор, а именно красный его сигнал, не работал со стороны именно ФИО1, а в ДТП кто-то должен быть виноват.

Допрошенный специалист ФИО4 суду пояснил, что управлением ЖКХ заключены муниципальные контракты с подрядной организацией на обслуживание и ремонт светофорных объектов на территории Георгиевского городского округа. О неисправности светофоров по ул.Мира и ул.Быкова они узнали после того, как им пришло предписание от ГИБДД, с пометкой «приведение в соответствие светофорных объектов согласно ГОСТа». Однако это было не 05 июня 2018, а через несколько дней. В данном случае сотрудники ГИБДД не уведомили их о том, что на данном перекрестке в результате некорректной работы светофорных объектов произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД должны были уведомить специалистов в этот же день, чтобы они могли выехать и составить ведомственный акт, один экземпляр которого передается в ГИБДД. Однако этого сделано не было. В ходе исполнения предписания, уже после 05 июня 2018, было установлено, что неисправен красный сигнал основного светофора, дублирующий сигнал светофора исправен и работает в штатном режиме. Как на самом деле работали светофорные объекты 05.06.2018, ему не известно, этого уже не установить.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 05.06.2018 примерно около 15 часов 00 минут он, в качестве водителя, двигался по ул. Мира г. Георгиевска. При пересечении перекрестка с ул. Быкова заметил, что светофорный объект не работал, во всяком случае зеленого сигнала он не видел, на этом участке дороги он вообще еле горит, в солнечную погоду он выглядит просто темным. Но и другие сигналы светофора также не загорались во время его движения. Он, зная о том, что зеленый сигнал здесь почти не видно, проехал перекресток по знаку приоритета, но при этом притормозил. Возвращаясь обратно, он увидел, что на перекрестке ул. Быкова и ул. Мира произошло ДТП. В его присутствии составлялся акт о поломке светофорного объекта. Подтверждает, что действительно как незадолго до ДТП, так и вскоре после него, не работал ни основной, ни дублирующий красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 05.06.2018 примерно в послеобеденное время он ехал в качестве водителя по ул. Мира, когда увидел, что светофор на перекрестке с ул. Быкова не работает, но приоритет движения был у него, в связи с тем, что по направлению его движения установлен знак «главная дорога». Он видел, что на этом перекрестке произошло ДТП, и пассажирка одной из машин останавливала другие машины с целью предотвратить другие ДТП.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 05.06.2018, проезжая мимо перекрестка ул.Мира и ул.Быкова, стал свидетелем рассматриваемого ДТП. Двигаясь по ул.Мира в сторону ул.Калинина, он обратил внимание на то, что светофор не работал, тогда остановился и предложил свою помощь водителям. Вообще этот светофор сам по себе очень тускло светит, но красный сигнал точно был неисправен, по поводу зеленого сигнала пояснил, что либо солнце его отсвечивало, либо он вообще не горел. Дублирующие красные сигналы светофора также не горели.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она являлась пассажиром ФИО1 05.06.2018 они двигались по ул.Мира г. Георгиевска со стороны ул.Филатова, подъезжая к светофору, увидели зеленый свет, который горел очень слабо. Так как она сама водитель, то может твердо сказать, что у них был знак «Главная дорога». Как выяснилось позже, со стороны ул. Быкова ехал автомобиль «Чери Тиго», у которого тоже горел зеленый свет. Однако красный сигнал светофора, ни у основного, ни у дублирующего светофора в направлении их движения, не работали, и это видели сотрудники ДПС. Именно неисправность работы светофорных объектов явилось причиной произошедшего ДТП.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает исключительно при проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а именно за то, что он, 05.06.2015, управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Чери Тиго» г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Доводы инспектора ДПС ФИО2 о том, что зеленый сигнал светофора не мог гореть одновременно у обоих водителей, а поскольку красный сигнал основного и дублирующего светофора не работал именно со стороны ФИО1, в связи с чем он и признан виновным в произошедшем ДТП, носят предположительный характер и не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу, поскольку полностью опровергаются показаниями других допрошенных свидетелей, и установленными по делу обстоятельствами, приведенными выше.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что 05 июня 2018 года ФИО1, управляя транспортным средством, двигался по главной дороге ул.Мира в сторону ул.Калинина г. Георгиевска. По ходу его движения красный сигнал ни основного, ни дублирующего светофора не работал, что подтверждается актом от 05.06.2018, составленным сотрудниками ИДПС в присутствии понятых, показаниями свидетелей, специалиста и самого сотрудника ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от 05 июня 2018 года о наложении административного штрафа на ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от 05 июня 2018 года о наложении административного штрафа в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об АП в Ставропольский краевой суд.

Судья Ю.В.Курбанова