Решение № 2-2206/2018 2-2206/2018 ~ М-1749/2018 М-1749/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2206/2018

Дело № 2-2206/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенностям от 25.04.2018 г. и 08.02.2016 г.,

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2018 г. в 09 час. 00 мин. в г. Старый Оскол на ул. Песочная в районе дома №85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. и автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился за страховым возмещением, но страховая выплата ему не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» № 3147 от 28.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 42000 руб. за составление отчета оплачено 11000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 54000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., за составление дубликата экспертного заключения 5000 руб., за нотариальное удостоверение документов 1360 руб., почтовые расходы 317 руб. 68 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что обращение представителя потерпевшего в страховую компанию с заявлением было 05.02.2018 г., а 07.02.2018 г. и затем 13.02.2018 г. на юридический адрес представителя потерпевшего были направлены телеграммы с указанием даты, времени и адреса осмотра транспортного средства, а также с указанием о возможности обратиться за получением направления на независимую экспертизу, однако транспортное средство для осмотра предоставлено не было. 21.02.2018 г. заявление о страховой выплате возвращено истцу. Кроме того, истец не имеет права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку полисы ОСАГО как причинителя вреда так и потерпевшего, выданы после 28.04.2017 г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Факт ДТП подтверждается оформленным 25.01.2018 г. водителями ФИО1 и ФИО7 извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована АО «СОГАЗ» с 14.01.2018 г. по 13.01.2019 г., а истца ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» с 27.05.2017 г. по 26.05.2018 г., что подтверждается страховыми полисами.

Право собственности истца на автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

02.02.2018 г. от ФИО1, указавшего адрес для почтовой корреспонденции: ООО «Юридический центр «Партнер» <...>, ОПС 309518, а/я 1249 было направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

Указанное заявление получено ответчиком 05.02.2018 г.

В силу п. 50 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 не производится прием телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" по адресу абонементных ящиков.

С учетом данного обстоятельства 07.02.2018 г. ответчиком на адрес ООО «Юридический центр «Партнер», указанный в ЕГРЮЛ: <...> была направлена телеграмма с указанием даты, времени и адреса осмотра транспортного средства, а также с указанием о возможности обратиться за получением направления на независимую экспертизу.

09.02.2018 г. в адрес ПАО СК Росгосстрах поступило уведомление от ПАО Центральный телеграф о невозможности вручить телеграмму, так как организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

13.02.2018 г. ответчик повторно направил телеграмму истцу о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.

16.02.2018 г. в адрес ПАО СК Росгосстрах поступило уведомление от ПАО Центральный телеграф о невозможности вручить телеграмму, так как организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Указанные телеграммы истцом были получены позднее дат, которые определены для осмотра.

Таким образом, ответчик предпринял меры по организации осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного ТС, направив потерпевшему две телеграммы с предложением представить автомобиль на осмотр по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Белгороде или получить направление на независимую экспертизу.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По причине непредставления поврежденного автомобиля на осмотр, 21.02.2018 г. ответчик правомерно вернул ФИО1 на юридический адрес ООО «Юридический центр «Партнер» заявление о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы без рассмотрения.

05.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию и не получив по ней удовлетворения, обратился в суд с исковым заявлением.

Доводы истца и его представителя о том, что истец предоставлял на осмотр повреждённый автомобиль в г. Старый Оскол по месту нахождения ответчика ничем не подтверждены.

В соответствии пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из документов, которые ФИО1 приложил к заявлению о страховой выплате, следует, что в результате ДТП от 25.01.2018 г. у принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 1118 повреждены передний бампер, капот, левая передняя блок фара, скрытые повреждения.

Ни одно из вышеперечисленных повреждений не препятствует участию транспортного средства в дорожном движении.

В заявлении о прямом возмещении убытков не содержится указания на то, что характер повреждений ТС, полученных в результате страхового события, исключает его представление для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения Страховщика.

К заявлению потерпевший приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, включая извещение о ДТП.

Вместе с тем, подав заявление о прямом возмещении убытков, потерпевший не предоставил автомобиль для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения Страховщика/представительства Страховщика в Белгородской области и (или) эксперта.

Страховщик, напротив, предпринял зависящие от него меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив две телеграммы в юридический адрес представителя потерпевшего.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 52 данного Постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таких нарушений ответчиком не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 г.