Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-233/2017

Дело № 2–233/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 24 мая 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя ФИО1 ФИО2,

истца-ответчика ФИО3,

представителя ФИО3 ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении границ земельного участка, о внесении в кадастровый учет сведений о земельном участке, о признании недействительными описаний границ земельного участка и исключении из кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ,

установил:

ФИО2 в интересах своего представителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просила:

- установить границы своего земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану от 10.12.2016;

- признать недействительными описания местоположения границ земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>;

- внести органу кадастрового учета недвижимости сведения о земельном участке ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации поселка Мостовского от 02.03.1995 ФИО1 был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...>, расположенного по адресу: <...>.

18.04.1995 истице было выдано свидетельство на право собственности на землю.

Поскольку сведения о границах земельного участка ФИО1 в кадастр недвижимости занесены как ранее учтенные и согласно ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 (редакция от 18.07.2011) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», права на землю, не предусмотренные статьями 15,20-24 Земельного кодекса подлежат переоформлению, то истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, являющейся членом АСРО «Кадастровые инженеры» для уточнения границ своего участка с кадастровым номером <...>.

В результате выполнения кадастровых работ, после уточнения местоположения границ земельного участка площадь составила <...>. Кроме того, кадастровым инженером обнаружена кадастровая ошибка - пересечение с земельным участком <...>, расположенным по <...>, а также по заключению кадастрового инженера необходимо устранить кадастровую ошибку в отношении земельного участка, находящегося по <...>, поскольку вышеназванные участки образованы путем раздела исходного земельного участка <...>.

Также согласно заключению кадастрового инженера отличие плана и чертежа (как, то несоответствие углов, отсутствие переломных точек по границе) произошло, потому что в разное время существенными считались разные критерии. На плане и в сопутствующих документах отсутствуют румбы или дирекционные углы, определяющие углы предоставленного участка, небольшие изменения прохождения направления границ также считались несущественными, поскольку их по сути нечем было измерить, отсутствие переломных точек по границе и другое объяснимо несовершенством технических возможностей и нормативами погрешностей для таких работ.

Фактическое землепользование (межа) истицы и ответчицы сложилось и закреплено на местности забором, который существует с момента формирования участков.

Поскольку в процессе кадастровой деятельности в отношении земельного участка ответчицы, по мнению истицы была совершена ошибка, заключающаяся в несоответствии сведений о границах, имеющихся в государственном кадастре недвижимости фактическим границам между участками, то ФИО1 в рамках досудебного урегулирования данного вопроса обратилась к ответчице с предложением устранить кадастровую ошибку в сведениях о ее участке, путем обращения в кадастровый орган, однако ответчица отказалась предпринять какие-либо меры.

Вследствие наложения границ участка ответчицы на участок истицы, часть строения (сарай) оказалась на территории ответчицы, чем нарушены права истицы.

ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 предъявила к ней встречный иск о признании недействительными результаты кадастровых работ по межевому плану от 10.12.2016, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Встречный иск ФИО3 мотивировала тем, что в нарушение законодательства, она не извещалась о проведении указанных кадастровых работ, связанных с уточнением границы смежного участка, местоположение уточненной границы с ней не согласовывалось.

Форма межевого плана от 10.12.2016 не соответствует положениям законодательства, а именно отсутствует акт согласования. Приложения, подтверждающие извещение заинтересованных лиц.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные в иске доводы. Встречные исковые требование ФИО3 не признали, представив возражения из которых следует, что ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, реализуя свою обязанность в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет. Результаты кадастровых работ (межевого плана) в принципе не могут быть оспорены, поскольку они не прошли государственную регистрацию.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3, т.к. отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, посчитав их необоснованными.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования сторон друг другу не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно письму Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю <...> от 24.03.2017, сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в <...>, площадью <...>, были внесены в ЕГРН в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...> по состоянию на 23.05.2005, составленным на основании свидетельства о праве собственности <...> и постановления главы администрации <...> от 02.03.1995, и утвержденным начальником территориального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю.

Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, были поставлены на государственный кадастровый учет в результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 16.07.2012 и межевого плана от 16.07.2012. Сведения о местоположении их границ были внесены в ЕГРН в точном соответствии с представленным межевым планом от 16.07.2012, технических ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ данных земельных участков не выявлено. Данные участки были сформированы в границах исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которых содержались в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, был поставлен на государственный кадастровый учет в результате рассмотрения соответствующей заявки от 16.04.2003 <...> и представленных документов (описание земельных участков, подготовленное ГУП КК «Мостовский земельный центр», постановление главы администрации Мостовского поселкового округа Мостовского района Краснодарского края от 09.04.2003 № 204 «Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>»).

В связи с поступлением в филиал учреждения из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии с пунктом 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 42 от 04.02.2010 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», действовавшего на момент снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:20:0103016:5, статус сведений ЕГРН о данном земельном участке был изменен с «ранее учтенный» на «архивный».

По состоянию на 21.03.2017 в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <...>, заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поданные с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> в филиал учреждения не поступали.

Согласно письму Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Территориальный отдел <...><...> от 28.02.2017, по сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, имеющий уточненное описание местоположения границ и площадь <...>, был поставлен на кадастровый учет 21.04.2003 на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 16.04.2003 <...>У и приложенных документов (постановление главы администрации Мостовского поселкового округа Мостовского района Краснодарского края от 09.04.2003 №204 «Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>», описание земельных участков, подготовленное ГУП КК «Мостовский земельный центр»).

По результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 16.07.2012 <...> и приложенного документа (межевой план от 13.07.2012, подготовленный кадастровым инженером ФИО8) были поставлены на кадастровый учет 30.07.2012 земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> и имеющие уточненное описание местоположения границ и площадь <...>, и <...>, соответственно. Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> были образованы в границах земельного участка с кадастровым номером <...> без изменения конфигурации границ исходного земельного участка.

По состоянию на 28.02.2017 в ЕГРН отсутствует картографическая основа кадастра, в связи с чем, у филиала учреждения отсутствует возможность однозначно определить содержалась ли реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> и, соответственно в последующих земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, без проведения комплекса работ по повторному переопределению координат характерных точек границ данных земельных участков.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд согласен с позицией ответчика-истца ФИО3, о том, что ФИО1 ссылаясь на наличие кадастровой ошибки, фактически заявлен иск об установлении границ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об связанные с установлением границ земельного участка.

Таким образом, факт наличия или отсутствия кадастровой ошибки юридически безразличен для решения данного дела, и в качестве единственного доказательства требований ФИО1 выступают сведения о границах земельного участка истца, указанные в межевом плане от 10.12.2016.

Согласно ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с законными владельцами смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Так, ФИО1 суду не представлены сведения об извещении противной стороны о проведении кадастровых работ, связанных с уточнением и согласованием границы смежного участка.

Согласно вышеуказанных ответов органа кадастрового учета, кадастровая ошибка в сведениях о земельных участках, не обнаружена.

В соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таких сведений суду стороной истца не представлено.

При обнаружении такой ошибки, лицо обязано обратиться в орган регистрации прав. В отсутствии такого предметного обращения, представленный межевой план от 10.12.2016 не может служить допустимым доказательством факта кадастровой (реестровой) ошибки.

Исходя из изложенного, заявленные требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных требований ФИО3 к ФИО1, то они также не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что межевой план от 10.12.2016, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не порождает для сторон правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований друг другу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что в удовлетворении взаимных требований сторон суд отказывает, а также сторонами уплачена равная сумма госпошлины (по 300 руб.), суд также не взыскивает судебные расходы с одной стороны в пользу второй.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении границ земельного участка, о внесении в кадастровый учет сведений о земельном участке, о признании недействительными описание границ земельного участка и исключении из кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 30.05.2017

Председательствующий судья Ю.А. Немчинов