Приговор № 1-956/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-956/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 6 сентября 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка ** года рождения, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., работающего ..., судимого:

** мировым судьей судебного участка № ... по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением ... суда ... от ** заключен под стражу на срок 22 дня. ** освобожден по отбытии основного наказания;

** мировым судьей судебного участка № ... по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст.264.1, ст. 264.1, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 470 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто **; неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 2 года 3 месяца 18 дней);

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

** в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО1,В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: ..., и достоверно знавшего, что его родители Потерпевший №1 и Свидетель №5 находятся на даче и не смогут препятствовать его преступным намерениям, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 ** в дневное время, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., где, воспользовавшись отсутствием в квартире родителей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа похитил, взяв в комнате квартиры, телевизор «Дексп» стоимостью 24 000 рублей с документами на него, материальной ценности не представляющими, и реализовав его.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на совершение кражи, ФИО1 ** в дневное время, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа похитил, взяв с комода в коридоре квартиры, пылесос «Эл Джи» стоимостью 12 000 рублей, а также взяв в комнате квартиры из шкафа электрическую мясорубку «Мулинекс» стоимостью 1 000 рублей и соковыжималку «Мулинекс» стоимостью 3 000 рублей с документами на указанное имущество, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, и реализовав их.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на совершение кражи, ФИО1 ** в утреннее время, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что родителей дома нет, а Свидетель №4, который находился с ним в квартире, в ходе изъятия им имущества не будет оказывать ему противодействия и пресекать его преступные действия, так как не понимал противоправность его действий, а будет оказывать помощь в транспортировке, находясь в ванной комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа похитил, взяв стиральную машинку «Бош» стоимостью 5 000 рублей с документами на нее, материальной ценности не представляющими, принадлежащую Потерпевший №1, и реализовав ее.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа похитил вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 45 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что в ** года, поругавшись с сожительницей, стал проживать у родителей по адресу: .... Последние 10 лет с родителями не жил, материальную помощь им не оказывал, в т.ч. не приобретал для них имущество. Ключей от квартиры родителей у него не имелось.

** совместно с родителями на летнее время переехал на дачу, расположенную по адресу: ....

** из сумки отца взял связку ключей от квартиры, после чего уехал в город. **, находясь в квартире родителей, не имея денежных средств на приобретение спиртных напитков, решил похитить бытовую технику, находящуюся в квартире, а именно: телевизор, электрическую мясорубку, соковыжималку, пылесос и стиральную машину. Право распоряжения данным имуществом не имел. Имущество решил продавать по мере необходимости.

** в дневное время в комнате квартиры взял телевизор «Дексп», который в этот же день без права выкупа, по предъявлению копии своего паспорта, продал в отдел скупки, расположенный возле ТД «...» в ... (ИП Ф.) за 7 000 рублей. Копию залогового документа утерял.

** в дневное время в квартире взял: пылесос «Эл Джи», соковыжималку «Мулинекс» и электрическую мясорубку «Мулинекс», которые в этот же день, по предъявлению копии своего паспорта, продал в отдел скупки, расположенный в ТД «...» в ... (ИП М.) за 1 200 рублей. Договор также утерял.

** в утреннее время обратился к Свидетель №4, которого попросил оказать помощь в транспортировке стиральной машины. Свидетель №4 не знал о его преступных намерениях. Когда Свидетель №4 приехал к нему, он вызвал такси, на котором стиральную машину «Бош» отвезли в отдел скупки, расположенный возле ТД «...» в ... (ИП М.). За стиральную машину получил 3 000 рублей. Вышеуказанное имущество продал совместно с документами, которые находились в квартире. Вырученные денежные средства потратил на алкоголь, сигареты и продукты питания (т.1, л.д.49-52).

В ходе проверки показаний ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., пояснил, что в период с ** по ** похитил пылесос, электрическую мясорубку, соковыжималку; телевизор и стиральную машину, принадлежащие его родителям. Также ФИО1 указал отделы скупок, расположенные в ТД «...» в ... и ТД «...» в ..., куда продал указанное выше имущество (т.1, л.д.124-138).

После оглашения ФИО1 подтвердил данные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что по адресу: ..., проживает с супругой. Их сын, подсудимый ФИО1, проживал отдельно, ключей от квартиры не имел. Имущество, которое находилось и находится в квартире, было приобретено им совместно с супругой. Распоряжаться данным имуществом сыну не разрешали. В летний период 2019 года с женой и сыном проживали на даче. В начале июня обнаружил отсутствие ключей от квартиры, лежавших в его сумке. За несколько дней до обнаружения пропажи ключей сын уехал с дачи в город. Приехав в квартиру, обнаружил факт хищения бытовой техники: телевизора «Дексп» стоимостью 24 000 рублей; пылесоса «ЛДжи» стоимостью 12 000 рублей; мясорубки «Мулинекс», которую в настоящее время с учетом износа оценивает в 1 000 рублей; соковыжималки «Мулинекс» стоимостью 3 000 рублей; стиральной машинки «Бош», которую в настоящее время с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. Сразу понял, что хищение мог совершить сын – ФИО1 Ущерб от хищения является значительным, поскольку с супругой являются пенсионерами, их совокупный доход составляет около 33 000 рублей. В ходе предварительного следствия ему было возвращено имущество, за исключением телевизора. Однако, сын вернул денежные средства, на которые был приобретен новый телевизор.

Аналогичные показания на предварительном следствии были даны свидетелем Свидетель №5 (т.1, л.д.217-219).

В ходе выемки у подсудимого ФИО1 была изъята связка ключей (т.1, л.д.57-59).

При предъявлении для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал связку, состоящую из четырех ключей (два металлических и два магнитных), указав, что данные ключи от квартиры по адресу: ... (т.1, л.д.156-161).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания с согласия сторон оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в начале ** года по просьбе ФИО1 помогал последнему перевезти на автомобиле такси стиральную машину из квартиры по адресу: ..., в отдел скупки, расположенный в .... Стиральную машину ФИО1 сдал в отдел скупки, предъявив копию паспорта. В какую стоимость была оценена стиральная машина, не помнит. Совершить хищение ФИО1 ему не предлагал. Он знал, что в квартире по указанному выше адресу ФИО1 проживает совместно со своими родителями (т.1, л.д.208-211).

Свидетель Свидетель №1, работающий в отделе скупки ИП Ф., расположенном по адресу: ..., ТД «...», на предварительном следствии пояснил, что ** мужчиной, предъявившим паспорт на имя ФИО1, был продан телевизор «Дексп» за 7 100 рублей. Им был составлен договор купли-продажи. В настоящее время телевизор реализован (т.1, л.д.103-104).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят договор скупки от **, согласно которому от ФИО1 был принят телевизор «Дексп» за 7 100 рублей (т.1, л.д.105-107).

Свидетель Свидетель №2, работающая в отделе скупки ИП М., расположенном по адресу: ..., ТД «...», на предварительном следствии пояснила, что ** был оформлен договор залога №, согласно которого ФИО1 были сданы: пылесос «Эл Джи», электрическая мясорубка «Мулинекс» и соковыжималка «Мулинекс» за 1 200 рублей, с правом их выкупа до ** (т.1, л.д.108-109).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты пылесос «Эл Джи», электрическая мясорубка «Мулинекс», соковыжималка «Мулинекс» и договор залога № от **, оформленный на имя ФИО1 (т.1, л.д.110-112).

Свидетель Свидетель №3, работающая в отделе скупки ИП М., расположенном по адресу: ... возле ТД «...», на предварительном следствии пояснила, что ** на основании договор залога № ФИО1 была сдана стиральная машина «Бош» за 3000 рублей, с правом выкупа в течение 5 дней (т.1, л.д.119-120).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъяты стиральная машина «Бош» и договор залога № от **, оформленный на имя ФИО1 (т.1, л.д.121-123).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.139-153).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела:

При осмотре места происшествия – квартиры по адресу: ..., изъяты следы пальцев и ладоней рук, а также два замка с входной двери с ключами (т.1, л.д.17-34).

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы, представленные на исследование два цилиндровых замка находятся в исправном состоянии, для запирания и отпирания замки пригодны. Следов взлома и повреждений на цилиндровых механизмах замков не обнаружено. Следов отпирания их посторонними предметами не обнаружено (т.1, л.д.95-99).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы, следы на пяти отрезках дактилоскопической пленки для идентификации личности пригодны, оставлены ФИО1 (т.1, л.д.71-87).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, заключениями трассологической и дактилоскопической экспертиз, а также протоколами выемок похищенного имущества и документов. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом, у суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Несмотря на то, что ФИО1 было похищено имущество его родителей, данное имущество для него являлось чужим, что подсудимый осознавал. Так, последний длительное время до указанных событий проживал отдельно от родителей, которые приобретали имущество на собственные средства для личного пользования. Подсудимому родители не предоставляли ключи от квартиры и не разрешали распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинение, снизить сумму ущерба, причиненного в результате преступления. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента приобретения, износа, в настоящее время оценивает мясорубку «Мулинекс» в 1 000 рублей, а стиральную машинку «Бош» в 5 000 рублей. Данное уточнение улучшает положение подсудимого.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение Потерпевший №1, который, как и его супруга, является пенсионером, их совокупный доход составляет около 33 000 рублей, а также стоимость похищенного имущества – 45 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, у ФИО1 выявляется <данные изъяты>. Однако, указанные изменения психики выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, т.к. не представляет опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. <данные изъяты>. Признаков наркотической зависимости у него не выявлено, поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (т.1, л.д.199-203). В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого является собственность; личность ФИО1, который судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом не было удовлетворено в связи с возражениями государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде исправительных работ. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ** ФИО1 осужден по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст.264.1, ст. 264.1, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 470 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание исполнено **. Настоящее преступление им совершено в период отбывания дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

Поскольку факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, заявление прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства пяти процентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от **, в размере 2 лет 3 месяцев 18 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства пяти процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца 18 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых защитникам за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мед.карту амбулаторного больного № на имя ФИО1, переданную в ОГБУЗ «...» Ангарский филиал, оставить на хранении в указанном медучреждении; копию заключения комиссии экспертов № от ** на ФИО1, дактилоскопические карты Потерпевший №1, Свидетель №5, ФИО1, следы пальцев и ладоней рук, договор скупки от **, договор залога № от **, договор залога № от **, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; два замка, два ключа, хранящиеся на складе ... по квитанции № от ** – уничтожить; пылесос «Эл Джи», соковыжималку «Мулинекс», электрическую мясорубку «Мулинекс», стиральную машину «Бош», связку ключей, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский