Решение № 2А-5816/2018 2А-5816/2018~М-5796/2018 М-5796/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2А-5816/2018

Дело № 2а-5816/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в

составе: председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 4 по РТ) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ к ФИО1 направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени, штрафа в установленные налоговым законодательством сроки, начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в сумме 252 185 рублей 26 копеек, которое направлено в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Должнику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, в течение пяти дней.

Должник в установленный в исполнительном документе для добровольного исполнения срок не исполнил требования и не представил сведения об уважительных причинах неисполнения.

На основании изложенного, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, предоставил заявление, в котором указана просьба о рассмотрении поданного иска без их участия.

Административный ответчик – ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в суд не явился, извещен, до начала судебного разюирательства предоставил копию исполнительного производства и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В данном случае, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как видно из материалов дела, начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в сумме 252 185 рублей 26 копеек, которое направлено в службу судебных приставов.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является МРИ ФНС России № 4 по РТ, а должником –ФИО1, предметом исполнения является взыскание налога и пеней в общем размере 252 185 рублей 26 копеек, при этом должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления.

Установленные обстоятельства не оспорены административным ответчиком.

До настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено.

Исходя из изложенного, в контексте вышеприведённых положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, между тем, зная о возбуждении исполнительного производства ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности в полном объёме не предпринял, доказательств невозможности исполнения не представил.

В связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном деле Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан выступает в качестве административного истца в связи с выполнением функции органа государственной власти, а поэтому она вправе реализовать, предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, с административного ответчика, исходя из правил, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца «<адрес>», проживающего по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком до фактического исполнения постановления за №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани, в части уплаты налоговой задолженности в общем размере 252 185 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья А.И. Хуснутдинов