Решение № 2А-1918/2020 2А-1918/2020~М-1118/2020 А-1918/2020 М-1118/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-1918/2020

производство №а-1918 / 2020

УИД 67RS0№-97


Решение

По административному делу

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смоленской физкультурно-спортивной Автономной некоммерческой организации «Автомобилист» к Управлению министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области об оспаривании распоряжения о внесении записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Смоленской физкультурно-спортивной Автономной некоммерческой организации «Автомобилист» (далее по тексту – СФС АНО «Автомобилист») в лице директора ФИО2 обратилось в суд с настоящим административным иском Управлению министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области об оспаривании распоряжения о внесении записи в ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что распоряжением административного ответчика №-р от 17.04.2013, на основании заочного решения Промышленного райсуда г. Смоленска от 13.12.2012, запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СФС АНО «Автомобились» за государственным регистрационным номером 212670002790 от 05.05.2012, была признана недействительной. В связи с чем, произошло изменение информации о юридическим адресе СФС АНО «Автомобилист» с <адрес>. С данным действиями административного ответчика истец не согласен, поскольку заочным решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 13.12.2012 вопрос относительно изменения юридического адреса истца не разрешался, а потому указанное распоряжение Управления министерства юстиции РФ по Смоленской области №-р от 17.04.2013, подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании представитель СФС АНО «Автомобилист» - директор ФИО2 доводы административного иска поддержал, дополнительно пояснил, что административным ответчиком не был учтен тот факт, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к СФС АНО «Автомобилист» о признании незаконными решения высшего органа управления и решения единственного учредителя, ФИО3 было подано заявление об отказе от исковых требований в части, в том числе, от требования о признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения СФС АНО «Автомобилист», связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 212670002790 от 05.05.2012, данный отказ был принят судом, и решение о признании указанной государственной регистрационной записи недействительной, судом не принималось, что с очевидностью следует из текста заочного решения Промышленного райсуда г. Смоленска от 13.12.2012.

Представитель административного ответчика Управления министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области ФИО4, с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержав в судебном заседании представленные письменные возражения на иск, в соответствии с которыми Управление полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования оспариваемого распоряжения №-р от 17.04.2013, поскольку представителем административного истца ФИО2 лично была получена выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2014 №А/2014 в отношении СФС АНО «Автомобилист», содержащая в том числе, сведения о юридическом адресе организации «214020, <адрес>». Следовательно, установленный законом 3-месячный срок обжалования заведомо административным истцом пропущен. Также, полагала, что истцом неверно истолкованы обстоятельства дела, поскольку заочным решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 13.12.2012 было признано недействительным, в том числе, решение единственного учредителя СФС АНО «Автомобилист» № 1 от 11.04.2012, в пункте 1 которого содержалось решение единственного учредителя организации об изменении места нахождения СФС АНО «Автомобилист» на <адрес> и поскольку решение № 1 единственного учредителя от 11.04.2012 было признано недействительным в целом, государственная регистрационная запись, которой были внесены изменения в ЕГРЮЛ на основании этого решения № 1 единственного учредителя СФС АНО «Автомобилист» от 11.04.2012, была признана недействительной со ссылкой на заочное решение Промышленного райсуда г. Смоленска от 13.12.2012. По вышеизложенным основаниям просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласился, поддержав в судебном заседании представленные письменные возражения на иск, полагая, что административным истцом пропущен срок для обжалования оспариваемого распоряжения №-р от 17.04.2013 в отсутствие уважительных причин, поскольку ФИО2, как действующему руководителю СФС АНО «Автомобилист» еще в 2014 году было известно о признании недействительными записей ГРН 2116700013450 от 29.12.2011г. и ГРН 2126700002790 от 05.05.2012г. и последствий в виде изменения сведений в ЕГРЮЛ о руководителе и адресе общества. Протоколом №1 от 05.11.2014 ФИО2 назначен директором организации, и имел возможность получения любых сведений об обществе, а так же принятие необходимых решений для устранения нарушений. Инспекцией на основании распоряжения Министерства Юстиции №418-р от 19.11.2014г. внесены изменения в сведения о руководителе общества, назначен новый руководитель ФИО2 запись ГРН 2146700010730 от 25.11.2014. Так же, ФИО2 неоднократно запрашивал выписки из ЕГРЮЛ, с указанием на получение выписок лично: от 21.04.2015г б/н -выписка предоставлена исх № от 30.04.2015г., от 06.04.2015г. б/н -выписка предоставлена исх № от 08.04.2015г. Более того сведения об адресе юридического лица находятся в свободном доступе и при должной заинтересованности имелась возможность получить информацию на сайте ФНС России www.nalog.ru сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» и соответственно предпринять действия к выяснению причин несоответствия. Ввиду пропуска срока обжалования в удовлетворении административного иска просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что заочным решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 13.12.2012 исковые требования ФИО3 к СФС АНО «Автомобилист» о признании незаконными решения высшего органа управления и решения единственного учредителя удовлетворены. Признано недействительным решение высшего органа управления СФС АНО «Автомобилист», оформленное протоколом № 2 от 12.12.2011 года, а также признано недействительным решение единственного учредителя СФС АНО «Автомобилист» № 1 от 11.04.2012 года (гр.дело №).

Кроме того, определением Промышленного райсуда г. Смоленска от 13.12.2012 принят отказ истца ФИО3 от исковых требований, в том числе, в части признания недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о СФС АНО «Автомобилист» связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2126700002790 от 05.05.2012. Производство по делу в части данных требований прекращено (гр.дело №).

На основании заочного решения Промышленного райсуда г. Смоленска от 13.12.2012 Управлением министерства юстиции по Смоленской области 17.04.2013 принято решение (распоряжение №-р) об отмене решений Управления от 26.12.2011 и от 28.04.2012, принятых на основании представленных ранее Организацией документов, в том числе копии протокола № 2 заседания Совета учредителей от 12.12.2011 и решения единственного учредителя № 1 от 11.04.2012. В этой связи, 23.04.2013 в ЕГРЮЛ за ГРН 2136700003240 и ГРН 2136700003230 внесены записи о признании недействительными записей от 29.12.2011 ГРН 216700013450 и от 05.05.2012 ГРН 2126700002790 соответственно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В судебном заседании стороной административных ответчиков заявлено о пропуске истцом срока обращения с настоящим административным иском в суд.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если предоставление судебной защиты нарушенных прав предоставляется в пределах сроков, установленных действующим законодательством для их защиты.

Соблюдение указанных сроков направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных административных правоотношениях, так и в возникшем в этой связи с судебным спором.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, как действующий руководитель СФС АНО «Автомобилист» неоднократно запрашивал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СФС АНО «Автомобилист», с указанием на получение выписок лично: от 21.04.2015 б/н -выписка предоставлена за исх № от 30.04.2015; от 06.04.2015 б/н - выписка предоставлена за исх № от 08.04.2015 (копии соответствующих заявлений представлены суду).

В указанных выписках уже содержались сведения об оспариваемом распоряжении Управления министерства юстиции РФ по Смоленской области №-р от 17.04.2013.

С настоящим административным иском СФС АНО «Автомобилист» обратилось в суд 15.05.2020, то есть, с пропуском срока более чем на 5 лет.

По общему правилу, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента получения выписок из ЕГРЮЛ в апреле 2015 года административный истец знал о нарушении своих прав, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом в отсутствие уважительных причин срока для обращения в суд, что служит основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.178-180, 177, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Смоленской физкультурно-спортивной Автономной некоммерческой организации «Автомобилист» к Управлению министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области об оспаривании распоряжения о внесении записи в ЕГРЮЛ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова