Решение № 2-1883/2020 2-1883/2020~М-1698/2020 М-1698/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1883/2020

Дело № 2-1883/2020

64RS0044-01-2020-002580-34


Решение

Именем российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Былинкиной К.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль Volkswagen Passat VIN <№> в размере 223 177 руб., расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 07 июня 2020 года по 15 июня 2020 год в размере 301 руб. 84 коп. и далее до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 121 558 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 217 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2020 года вместе с супругой приехали к брату супруги по адресу <адрес>. около 03.00 час. 12 апреля 2020 года во дворе указанного дома произошло падение части дерева, находящегося перед домом у первого подъезда на принадлежащий ФИО2 автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с чем для восстановления нарушенного права истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, по итогам проведенной судебной экспертизы, истец ФИО2 уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 203 727 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 07 июня 2020 года по 15 июня 2020 год в размере 275 руб. 53 коп. и далее до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что закон о защите прав на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку собственником объекта недвижимости, расположенного в доме, обслуживаемым ООО «ЖКО», не является, не является потребителем оказываемых управляющей организацией услуг, спорные правоотношения являются деликтными. Оснований для компенсации морального вреда, исходя из причинения вреда имуществу истца, не имеется. Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требования истца в указанной части необоснованны. Расходы по оплате услуг представителя завышены, с учетом цены иска, сложности дела. Реальный ущерб, определенный судебной экспертизой отличается от размера ущерба, фактически понесенного истцом при восстановлении нарушенного права, о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела заказ наряд <№>. Падение дерева произошло при форс-мажорных обстоятельствах - неблагоприятных погодных условиях, о чем истец предупреждался службой МЧС, истцом не доказана причинно-следственная связь между падением дерева и виновными действиями ООО «ЖКО». Причиненный ущерб возник по причине грубой неосторожности самого истца, припарковавшего свое транспортное средство в непосредственной близости от дерева. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с должной степенью достоверности определить время и фактические обстоятельства происшествия. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№>.

В результате падения дерева/ветки дерева 12 апреля 2020 года возле дома по адресу <адрес> автомобиль истца Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения.

Дерево в результате падения ветки которого причинен истцу ущерб располагается на сформированном земельном участке <№> под многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика ООО «ЖКО».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, исковым заявлением, пояснениями представителя истца, постановлением УУП ОП № 2 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову от 21 апреля 2020 года, вынесенным по итогам проверки по сообщению ФИО3 Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на ООО «ЖКО».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Областной центр экспертиз» от 23 апреля 2020 года <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 177 руб.

В рамках рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств - нахождение упавшего дерева (ветки дерева) в границах земельного участка принадлежащего ответчику, размер ущерба, наличие причинно- следственной связи, по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертРегион».

В соответствии с заключением ООО «СтройЭкспертРегион» <№> от 03 сентября 2020 года повреждения транспортного средства истца марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№> соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 12 апреля 2020 года и образовались в результате падения ветки дерева возле <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№> составляет 203 727 руб. (300 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 96 474 руб. (стоимость годных остатков)) руб.

При сопоставлении результатов геодезической съемки дерева, падением ветки которого был причинен ущерб автомобилю истца марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№> установлено, что дерево, падением ветки которого был причинен ущерб автомобилю истца, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1168 кв.м. под многоквартирным домом <адрес>.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины повреждения имущества истца и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (п. п. 15, 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 N 45-326 утверждения Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", уход за зелеными насаждениями - комплекс агротехнических мероприятий, проводимых в отношении наземной части и корневой системы растений (полив, прополка, косьба, обрезка ветвей, валка аварийных и сухостойных деревьев и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда муниципального образования в соответствии с п. 1.4 уход за зелеными насаждениями - комплекс агротехнических мероприятий, проводимых в отношении наземной части и корневой системы растений (полив, прополка, косьба, обрезка ветвей, валка аварийных и сухостойных деревьев и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда муниципального образования.

В соответствии с п. 5.2.25, 5.2.26 указанных правил содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются:- на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Согласно п 5.2.27 Правил каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников. Доказательств тому, что соответствующие меры были приняты ООО «ЖКО», стороной ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением ответчиком не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено, упавшее дерево произрастало на сформированном в установленном законом порядке земельном участке, под многоквартирным домом <адрес>, с кадастровым номером <№>, управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ЖКО», ввиду чего, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 203 727 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что ущерб имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности со стороны истца, а причинно-следственная связь между ненадлежащим контролем ответчика за зелеными насаждениями и падением деревьев на транспортное средство не установлена, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена.

Согласно представленному ответу Саратовского ЦГМС- филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» от 21 сентября 2020 года в период с 01.00 до 4.00 час. скорость ветра составляла от 6 м/с до 8 м/с с порывами до 14 м/с. Из примечания к указанному ответу следует, что ветер со скоростью 13,9-17,1 м/с относится к категории крепкий ветер при котором качаются стволы деревьев, гнутся большие ветви и сучья. Ходьба против ветра затруднена. Слышится свист ветра около строений и неподвижных предметов. При ветре 17,2-20,7 – ломаются тонкие ветви и сухие сучья и только при ветре 20,8 -24,4 м/с. ломаются большие сучья. Ссылка ответчика на погодные условия необоснованно и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы о завышенном размере ущерба со ссылкой на заказ наряд, заявленный истцом в счет возмещения ущерба, несостоятельны и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, либо ИП, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как следует из материалов дела истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ответчиком в договорных отношениях, как с обслуживающей организацией по управлению многоквартирным домом, не состоит. С учетом изложенного, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ответчика в пользу истца по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, ввиду установленного обстоятельства, что истец проживает по иному отличному от места падения дерева (ветви дерева) адресу, а потому его права, как потребителя вследствие некачественно выполненных ответчиком ООО «ЖКО» как управляющей компанией работ, не нарушены.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 217 руб., с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ООО «ЖКО» в пользу истца по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «СтройЭкспертРегион –С» расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 руб. с ООО «ЖКО».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖКО» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5237 руб. 27 коп. (203727-200000)1%+5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» в счет возмещения материального ущерба 203 727 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» в пользу ООО «СтройЭксперРегион» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5237 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья: Галицкая Е.Ю.