Решение № 2-3101/2019 2-335/2019 2-335/2020 2-335/2020(2-3101/2019;)~М-2692/2019 М-2692/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-3101/2019

Дело№ 2-335/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, представителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по удостоверению № действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование искового заявления к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда истец ФИО3 указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.10.2016г. по делу № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 21.10.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения - штраф в размере <данные изъяты>

25.04.2018г. требование исполнительного документа им было исполнено и денежные средства в сумме штрафа <данные изъяты> перечислены истцом на депозитный счет службы судебных приставов с указанием номера исполнительного производства №-ИП, что подтверждается платежным поручением № на указанную сумму в <данные изъяты>.

После этого, истец обратился в уполномоченный орган по вопросу получения водительских прав, однако в их выдаче водительских прав истцу было отказано в связи с неоплатой штрафа.

По результатам рассмотрения обращения истца ответом Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт исполнения истцом обязательств по оплате штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении истца исполнительное производство №-ИП окончено на основании пп. 9 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В ответе Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос МОГТО и Р АМТС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области Отделение № 1 г. Ростова-на-Дону также сообщено, что должник ФИО3 оплатил штраф в размере <данные изъяты> на депозитный счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, чем выполнил свои обязательство по оплате штрафа, но в связи с технической ошибкой базы ПК АИС ФССП, денежные средства, поступившие от истца ФИО3 во исполнение постановления мирового судьи, были ошибочно перечислены на реквизиты иного лица по другому исполнительному производству.

Для получения водительских прав истец вынужден был повторно оплатить штраф в размере <данные изъяты>, а также повторно оплатить комиссию банку в размере <данные изъяты>

13.02.2019г. истец обратился к начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что уплаченные истцом денежные средства ошибочно приквитованы судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по другому исполнительному производству

По приведенным мотивам истец ФИО3 считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, которые выразились в неправильном и незаконном исполнении исполнительных документов, он понес убытки в размере 30 900 рублей и ему причинен имущественный вред на указанную сумму.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 2, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец ФИО3, просит суд взыскать в его пользу с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, <данные изъяты>

При этом, в обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя в разрешении вопроса по возврату истцу ошибочно перечисленных в счет исполнения требований исполнительного документа денежных средств, истцу причинены физические и нравственные страдания, что привело к ограничению права истца на получение водительского удостоверения и невозможности устроиться на работу с функциями управления транспортными средствами.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем направил суду письменное заявление.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия один год <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование искового заявления.

Представитель ответчика Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону - ФИО2, действующая на основании удостоверения, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что действительно истцом дважды уплачен штраф, однако он сам перечислил денежные средства не на счет МВД РФ, а на депозитный счет службы судебных приставов. Из-за технической ошибки сумма штрафа была прикреплена к другому исполнительному производству. Компенсация морального вреда не подлежит возмещению, поскольку истцу он не причинен действиями службы судебных приставов, он мог устроиться и на другую работу и доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал попытки к трудоустройству, однако из-за отсутствия водительского удостоверения был лишен возможности трудоустроиться, истцом не представлены, возражала также против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Представители ответчиков: Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся судебное заседание истца, представителей ответчиков рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу указанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.10.2016г. по делу № ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.10.2016г. и было направлено для принудительного исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, что подтверждается постановлением мирового судьи и материалами исполнительного производства.

27.03.2017г. на основании данного постановления мирового судьи судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него административного штрафа в размере 30 000 рублей.

22.10.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено на основании пп. 9 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленным суду исполнительным производством, копия которого приобщена к материалам дела.

Однако 24.04.2018г., до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, требование исполнительного документа ФИО3 было исполнено и денежные средства в сумме штрафа <данные изъяты>

Между тем, в выдаче водительских прав истцу ФИО3 отказано в связи с неоплатой штрафа.

Согласно письму Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 12.02.2019г. в результате технической ошибки денежные средства, поступившие от истца во исполнение постановления мирового судьи, были ошибочно перечислены на реквизиты иного лица. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов, а также приобщенными к материалам дела доказательствами.

В частности из приобщенного к материалам дела ответа начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ от истца по данному делу ФИО3 на депозитный счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону денежные средства в размере <данные изъяты> с целью погашения взысканного штрафа, в связи с технической ошибкой ПК АИС ФССП ошибочно приквитованы к другому исполнительному производству №-ИП, по которому должником является ФИО4. После чего, судебным приставом-исполнителем были распределены ошибочно приквитованые денежные средства в счет погашения задолженностей ФИО4, а остаток денежных средств ошибочно перечислен на его лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк, как возврат излишне взысканных денежных средств. При этом судебным приставом-исполнителем предпринимались указанные в ответе действия к возврату ошибочно перечисленных по исполнительному производству №-ИП денежных средств, в том числе направлено в суд исковое заявление о взыскании с ФИО4 ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 22-23).

В данном деле судом также установлено, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повторно перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> уплаты взысканного мировым судьёй штрафа и <данные изъяты> комиссии банку, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным документом <данные изъяты>

Как было указано ранее, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Установив обстоятельства данного дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле наличия предусмотренной законом совокупности оснований для взыскания в пользу истца причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя убытков, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по необоснованному прикреплению уплаченных истцом в счет исполнения требований исполнительного документа по возбужденному в отношении истца ФИО3 исполнительному производству №-ИП денежных средств в размере <данные изъяты> к другому исполнительному производству №-ИП, должником по которому является ФИО4 являются незаконными и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде необходимости повторной уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> уплаты штрафа.

По приведенным мотивам, применяя к установленным по делу обстоятельствам указанные выше нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя убытков в размере <данные изъяты>

При этом, суд не может принять во внимание и признать обоснованными возражения представителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу ущерба, а также о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к возмещению истцу причиненного ущерба.

Так, как было указано выше, из представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисленные истцом по данному делу ФИО3 по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере <данные изъяты>, с учетом комиссии в <данные изъяты> приквитованы к другому исполнительному производству №-ИП, должником по которому является ФИО4 При этом из ответа начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток денежных средств был ошибочно перечислен судебным приставом-исполнителем на лицевой счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк». Таким образом, совершая исполнительные действия судебный пристав-исполнитель, проявляя должную осмотрительность и добросовестность должен был убедиться в надлежащем исполнении требований исполнительного документа, в том числе в соответствии номера исполнительного производства, указанного в платежном документе, с номером исполнительного документа, к которому приквитована оплата, что в данном случае сделано не было.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к возврату истцу причиненного убытка, не является предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу убытков, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения данного дела причиненный истцу ущерб возмещен в полном объёме, суду не представлены, данные обстоятельства, судом не установлены.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, личность истца, период нарушения прав истца по возмещению причиненных убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>

При этом суд не может принять во внимание приведенные истцом в обоснование размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> том, что из-за противоправных действий судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности трудоустроиться в связи с отсутствием водительского удостоверения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами.

Между тем, при определении размера компенсации суд принимает во внимание, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истец был безосновательно лишен права на управление транспортным средством, так как не мог после уплаты штрафа своевременно получить водительское удостоверение, так как перечисленные истцом денежные средства по вине судебного пристава-исполнителя были приквитованы к иному исполнительному производству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются приобщенным к материалам дела договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от 13.10.2019г., а также распиской о получении денежных средств, согласно которым за участие представителя по данному делу истец уплатил денежные средства в размере <данные изъяты>

То обстоятельство, что в заключенном с истцом договоре на оказание услуг по представлению интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону в рамках дела о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями СПИ, компенсации морального вреда, не является основанием для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, так как доказательства, свидетельствующие о том, что указанный в договоре споре рассматривался в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, суду не представлены.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде, в которых представитель принимал участие, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также по приведенным выше мотивам суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежным документом <данные изъяты>

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания приобщенной к материалам данного дела копии доверенности на представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная доверенность выдана представителю ФИО1 на представление интересов ФИО3 представлять его интересы по всем возникающим вопросам в рамках предъявления требований о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебными приставами Железнодорожного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, оснований полагать, что указанная доверенность выдана представителю на представление интересов истца по данному делу в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства №-ИП, у суда не имеется.

Кроме этого в материалы данного дела истцом приобщена копия доверенности на представителя, что не исключает для представителя возможности в течение срока действия доверенности представлять интересы истца по иным делам в соответствии с предметом доверенности.

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2020г.