Решение № 2А-569/2020 2А-569/2020~М-4499/2019 М-4499/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-569/2020

Дело № 2а-569/2020

74RS0031-01-2019-005813-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 <данные изъяты>, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристав - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

«Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю (далее по тексту – СПИ) Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия СПИ.

В обоснование требований указало, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска находится судебный приказ от 08 февраля 2017 года по делу №2 – 371/2017, выданный мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности в размере 48 026,36 руб.

На основании исполнительного документа Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 03 апреля 2017 года, которое находится на исполнении СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1

В материалах указанного исполнительного производства имеются достоверные данные о смерти должника ФИО2 От нотариуса ФИО3 18 октября 2018 года получен ответ на запрос о заведении наследственного дела, наличии наследников, размера наследственной массы.

Банк обратился в судебный участок №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о процессуальном правопреемстве, на основании которого мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 15 июля 2019 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве, вступившее в законную силу 31 июля 2019 года.

В Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска 08 октября 2019 года представителем Банка сдано заявление о приведении исполнительских действий в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, направленных на замену стороны в исполнительном производстве в соответствии с определением суда.

По состоянию на <дата обезличена> гола указанное заявление СПИ Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен><ФИО>1 не рассмотрено, соответствующее постановление не вынесено, замена стороны в исполнительном производстве не произведена.

С учетом уточненных требований просит признать незаконным бездействие СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, выраженное в непринятии мер по замене стороны в исполнительном производстве, согласно определения суда по делу <номер обезличен> от 15 июля 2019 года в период с 08 октября 2019 года по 20 декабря 2019 года (л.д. 3-4, 52).

Представитель административного истца «Кредит Урал банк» (АО) ФИО4, действующий на основании доверенности от <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.13), в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании и в отзыве на административное исковое заявление административные исковые требования не признал. Пояснил, что 17 января 2020 года вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП.

30 января 2020 года, после проведения розыскных мероприятий по поиску имущества должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, право административного истца не нарушено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО5 <данные изъяты>, действующая на основании доверенности (л.д.59), возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию административного ответчика.

Представитель административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2017 года на основании судебного приказа по гражданскому делу №2-371/2017, выданного мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 08 февраля 2017 года (л.д.21) СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «КУБ» (л.д. 20).

Постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 17 января 2020 года была произведена замена должника на ФИО6 (л.д. 23).

Согласно сводке, данное исполнительное производство в настоящий момент находится на исполнении (л.д. 24-45).

Суд полагает, что на момент рассмотрения дела, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, подлежащих судебной защите.

Учитывая изложенное, оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования Банка необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска АО «КУБ» к СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 <данные изъяты>, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристав - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.