Решение № 2-1415/2020 2-1415/2020~М-157/2020 М-157/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1415/2020

Дело № 2-1415/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 04 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО13 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение) (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан от 12 июля 2005 года № ..... спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО6, по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

На момент заключения договора приватизации в квартире был зарегистрирован сын истца – ФИО3, который от участия в приватизации отказался, при этом еще в 2000 году ФИО3 добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, где стал проживать со своей семьей.

31 августа 2006 года ФИО3 зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, которая никогда в квартиру не вселялась и не проживала в ней, имея в квартире лишь формальную регистрацию по месту жительства.

Таким образом, ответчики в спорной квартире не проживают, членами семьи истца не являются, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, личных вещей в квартире не имеют. Регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца как долевого собственника жилого помещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, совпадающему с адресом проживания, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доверителю известно о рассмотрении дела, однако явиться в судебное заседание она не смогла, в связи с чем просила рассмотреть дело без ее участия. На удовлетворении исковых требований представитель истца настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в связи с созданием семьи действительно выехал в 2003 году из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. В настоящее время совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми проживает в квартире, право общей долевой собственности на которую зарегистрировано в 2008 году. Между тем, ответчик полагал, что поскольку он отказался от участия в приватизации спорной квартиры, право пользования жилым помещением у него и его несовершеннолетней дочери сохранилось. Ответчик указал, что в спорной квартире находится мебель и бытовая техника, купленные им в 2012 году. Обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчик также исполняет за счет денежных средств, выделяемых ему отделением социальной защиты населения по городу Северодвинску. Доступ в спорную квартиру ответчик имеет, на наличие конфликтных отношений с кем-либо из проживающих в квартире лиц, а также на чинение ему препятствий в пользовании квартирой ответчик не ссылался.

Несовершеннолетний ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи. В представленных в дело пояснениях ФИО5 полагал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. ФИО6 в своем отзыве с иском не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Треть лицо – МПЖРЭП, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, являющегося также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан от 12 июля 2005 года № ....., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было безвозмездно передано в общую долевую собственность ФИО1, ФИО5 и ФИО6, с распределением долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доли в праве собственности у каждого (л.д. 10-11).

Право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в Едином государственном реестре недвижимости 02 февраля 2006 года (л.д. 12-14).

Зарегистрированный с 19 сентября 1991 года по адресу спорной квартиры ФИО3 от участия в приватизации жилого помещения отказался (л.д. 39, 48).

В 2003 году ФИО3 в связи с созданием семьи добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства.

31 августа 2006 года по адрес спорного жилого помещения ФИО3 зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в квартиру никогда не вселялась, постоянно проживая с рождения вместе с родителями по иному адресу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика ФИО3 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1, третьи лица ФИО5 и ФИО6 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с распределением долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

ФИО3 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, однако сохранил регистрацию по указанному выше адресу.

В 2003 году ФИО3 в связи с созданием семьи добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства и не проживает в квартире более 17 лет.

Доказательства того, что ФИО3 производит оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги материалы дела не содержат. Стороной истца данное обстоятельство оспаривается. Представленный ответчиком расчетный листок, выданный ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения», таким доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о том, что именно ФИО3, имеющему соответствующую льготу, выплачивались суммы, в счет возврата части оплаченных жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что имеет доступ в спорную квартиру. Наличие конфликтных отношений с кем-либо из проживающих в квартире лиц, а также на чинение ему со стороны собственников препятствий в пользовании квартирой ответчик отрицал.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является бывшим членом семьи долевого собственника жилого помещения, добровольно выехал из жилого помещения, не несет никаких расходов по его содержанию, соглашение между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования данным жилым помещением не заключалось, следовательно, право пользования ФИО3 спорной квартирой прекратилось с момента выезда из нее.

При таких обстоятельствах требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о признании несовершеннолетней ФИО4 прекратившей право пользования квартирой, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 31 августа 2006 года по адрес спорного жилого помещения ФИО3 зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По делу установлено, что ФИО4 в спорное жилое помещение никогда не вселялась, постоянно проживая с рождения вместе с родителями по иному адресу.

Ее отец ФИО3 добровольно выехал из квартиры в 2003 году на иное постоянное место жительства, что свидетельствует об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению и, как следствие, к прекращению права пользования жилым помещением.

Проживание ребенка со своими родителями в жилищных правоотношениях равнозначно значению пользования жилым помещением, в связи с чем, ребенок приобретает право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования его родители, т.е. право ребенка на пользование квартирой производно от права пользования данным помещением его родителей.

Поскольку на момент регистрации несовершеннолетней ее отец ФИО3 не обладала правом пользования спорной квартирой ввиду его прекращения, несовершеннолетняя ФИО4 также подлежит признанию прекратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО14 к ФИО15, ФИО16 в лице законного представителя ФИО17 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО18, ФИО19 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО22, ФИО24 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 сентября 2020 года.