Решение № 2А-98/2018 2А-98/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-98/2018

Дело № 2а-98/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего - судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 00001 майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1, поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 00002 капитана запаса ФИО5, об оспаривании приказов командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части 00003 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части соответственно, а также бездействия командира войсковой части 00002, не предоставившего отпуск в полном объеме,

установил:

Приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее - РВСН) от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий войсковой части 00002 ФИО5 уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части 00003 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 исключен из списков личного состава войсковой части 00002 с 20 декабря 2017 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО5 через своего представителя ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 00002, не предоставившего ему двое суток отпуска, а также приказы командующего РВСН и командира войсковой части 00003 об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части 00002 соответственно.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просил требования удовлетворить, пояснив о том, что приказ об увольнении с военной службы является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения – не проведена беседа, а сам распорядительный акт издан в период нахождения ФИО5 в основном отпуске за 2017 год. Кроме этого, командованием войсковой части 00002 ФИО5 не предоставлено два дня отдыха за период его болезни во время отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о прекращении военно-служебных отношений, по мнению представителя административного истца, не основан на нормах законодательства, поскольку ФИО5 исключен из списков личного состава войсковой части в период прохождения им стационарного лечения в медицинском учреждении, о чем командованию было известно.

Представитель административных ответчиков ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, применив к требованиям об оспаривании приказа об увольнении с военной службы последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку об издании данного приказа административному истцу было доведено ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи. Кроме этого, не проведение беседы с увольняемым военнослужащим в данной ситуации не является существенным нарушением, так как эта процедура представляет собой лишь способ выявления и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением, и не влияет на законность увольнения с военной службы. Относительно требований о непредставлении административному истцу двух суток отдыха ФИО2 указала на то, что таковые были ему предоставлены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе командования, а о прохождении стационарного лечения ФИО5 командованию не докладывал, в связи с чем исключение его из списков личного состава с 20 декабря 2017 года, в условиях неосведомленности командования о нахождении административного истца в медицинском учреждении, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Представитель административных ответчиков ФИО3, указав на соответствие оспариваемых приказов положениям нормативных правовых актов, просила отказать ФИО5 в удовлетворении его требований.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Заслушав представителей сторон, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00002.

Согласно копиям приговора 61 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. Приговор вступил в законную силу по результатам апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представлением, командиром войсковой части 00002 административный истец представлен к увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно. При этом представление содержит заключения вышестоящих командиров, ходатайствовавших об увольнении ФИО5 с военной службы по названному основанию.

Согласно выписке из приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец уволен с военной службы по указанному основанию (подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Процедура увольнения военнослужащих с военной службы регламентирована Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в соответствии с п. 14 ст. 34 которого перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет. Кроме того, с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (п. 13 ст. 34 названного Положения).

Так, Министр обороны РФ, действуя в рамках предоставленных полномочий, своим приказом от 30 октября 2015 года № 660 утвердил Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 названного Порядка, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются (учитывая основание увольнения административного истца) копия листа беседы и другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Как установлено в суде, ФИО5, проходивший военную службу по контракту, совершил умышленное преступление, за которое осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, в связи с чем после вступления приговора в законную силу командованием войсковой части проведены мероприятия по увольнению административного истца с военной службы, по итогам которых издан оспариваемый приказ командующего РВСН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным распорядительного акта об увольнении его с военной службы, так как он соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не соблюдение командованием войсковой части 00002 упомянутых требований нормативных правовых актов о проведении с ФИО5 беседы перед его увольнением с военной службу, ввиду наличия безусловного основания для такого увольнения, суд полагает несущественным и не свидетельствующим о незаконности оспариваемого приказа командующего РВСН.

На вывод суда не влияет довод представителя административного истца о том, что на момент издания оспариваемого приказа об увольнении с военной службы ФИО5 пребывал в основном отпуске, поскольку законодательный запрет на издание приказа об увольнении с военной службы военнослужащего, находящегося в отпуске, отсуствует.

Оценивая довод представителя административных ответчиков ФИО2 о пропуске ФИО5 срока обращения за судебной защитой с требованием о признании данного приказа незаконным, суд исходит из следующего.

Как пояснил представитель истца, представив суду почтовый конверт и извещение, выписки из оспариваемых приказов ФИО5 получил по почте не ранее 04 января 2018 года.

Согласно регистрационному штемпелю административное исковое заявление поступило в суд 02 апреля 2018 года.

Как показал свидетель С., ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи было сообщено административному истцу о том, что приказом командующего РВСН он уволен с военной службы, при этом пояснить о том, доводилась ли дата и номер приказа, свидетель пояснить не смог.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконным решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано, в том числе номер и дата принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих доведение до административного истца ранее 04 января 2018 года сведений об оспариваемом приказе командующего РВСН в объеме, достаточном для его оспаривания в судебном порядке, то довод представителя ответчиков ФИО2 о пропуске срока обжалования данного распорядительного акта судом отвергается как необоснованный.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия командира войсковой части 00002, не предоставившего двое суток отпуска за период освобождения от исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как усматривается из отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами, ФИО5 в период с 28 августа по 11 октября 2017 года находился в основном отпуске за 2017 год (45 суток).

Согласно справке врача медицинского центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью на период с 10 по 17 октября 2017 года.

Из п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Следовательно, продление отпуска по данному основанию не является безусловной обязанностью командира части, а осуществляется им только при условии обращения к нему военнослужащего и на основании представленных тем медицинских справок о периоде болезни.

Вместе с этим, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО5 к командиру воинской части 00002 в установленном порядке с просьбой о продлении отпуска не обращался, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны указанного должностного лица.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года № 1859-О.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО5 об оспаривании бездействия командира войсковой части 00002, не предоставившего двое суток отпуска за период освобождения от исполнения служебных обязанностей 10 и 11 октября 2017 года, необоснованными и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

К выписке из приказа командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении административному истцу по инициативе командования дополнительно двух суток отдыха ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и расценивает данный акт как нереализованный, поскольку, как пояснил в суде представитель административного истца ФИО1, об издании такого приказа Иванову известно не было. Доказательств, опровергающих данное утверждение, административным ответчиком и его представителем ФИО2 не представлено.

Разрешая вопрос о законности исключения административного истца из списков личного состава войсковой части, суд исходит из следующего.

Согласно сообщению и справке № НУЗ «Отделенческая клиническая больница <адрес>» в период с 19 по 30 декабря 2017 года ФИО5 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении указанного медицинского учреждения.

Из пояснений свидетеля К., непосредственного командира административного истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у административного истца истекал срок освобождения его от обязанностей военной службы по справке из военного госпиталя. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО5, который сообщил, что находится на лечении и представит оправдательный документ по его окончанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (К.) находился в отпуске. В середине декабря 2017 года (возможно 19 декабря 2017 года) ему пришло на телефон сообщение от ФИО5, который пояснил о том, что он находится на стационарном лечении. В ответ он (К.) сообщил административному истцу о том, что находится в отпуске, в связи с чем рекомендовал последнему сообщить указанные сведения в войсковую часть 00002. Сам он (К.) эти сведения командованию части не сообщал.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00003 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 исключен из списков личного состава войсковой части 00002 с 20 декабря 2017 года.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением отдельных случаев, в том числе, когда военнослужащий находится на стационарном лечении.

Из данного законодательного запрета вытекает, что до окончания стационарного лечения (30 декабря 2017 года) ФИО5 не мог быть исключен из списков личного состава воинской части, а поэтому оспариваемый приказ о прекращении с административным истцом военно-служебных отношений с 20 декабря этого же года суд находит не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом суд учитывает, что ФИО5 доложил своему непосредственному командиру о нахождении на стационарном лечении. В то же время должностными лицами войсковой части 00002 мер к установлению местонахождения административного истца, который после ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе, и выявлению причин такого отсутствия, не предпринималось.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», отвергая предложенный административным истцом способ восстановления его прав (отмена приказа), полагает возможным определить таковой в виде возложения обязанности на командира войсковой части 00003 по изменению даты исключения его из упомянутых списков до окончания стационарного лечения, то есть на 30 декабря 2017 года, и по принятию необходимых мер для обеспечения ФИО5 положенным довольствием за период с 21 по 30 декабря 2017 года, что будет отвечать, по мнению суда, принципу законности и справедливости (ст. 9 КАС РФ).

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы административного истца на уплату государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по <адрес>», где войсковая часть 00003 состоит на финансовом обеспечении, в пользу ФИО5 понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО5 удовлетворить частично.

Приказ командира войсковой части 00003 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения ФИО5 из списков личного состава войсковой части 00002 с 20 декабря 2017 года, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить обязанность на командира войсковой части 00003 внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменив дату исключения ФИО5 из списков личного состава войсковой части 00002 с 20 декабря 2017 года на 30 декабря этого же года, а также принять необходимые меры для обеспечения административного истца положенным довольствием за период с 21 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года.

В удовлетворении остальных требований административного истца отказать.

Об исполнении решения командиру войсковой части 00003 необходимо сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по <адрес>» в пользу ФИО5 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец