Решение № 2-4394/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4394/2017

Дело №


решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при башкирском центре правовой помощи» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску ФИО1, ее представителя ФИО4, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ФИО1; истца по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО4, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, представителя ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при башкирском центре правовой помощи» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при башкирском центре правовой помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при башкирском центре правовой помощи» о признания договора об оказании услуг недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

ООО «Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при башкирском центре правовой помощи» обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор №, согласно которому они приняли на себя обязательство по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, а ФИО1 оплатить оказываемые услуги в размере 20 500 рублей. Свои обязательства по данному договору они исполнили надлежащим образом, однако после направления ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и акта выполненных работ по данному договору ФИО1 акт выполненных работ им не вернула и за оказанные услуги денежную сумму в размере 20 500 рублей им не оплатила, то есть свои обязательства по договору не исполнила.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 815 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при башкирском центре правовой помощи» - ФИО3, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенном в возражении.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску и ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по своей правовой природе являющимся договором возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался выполнить работы по определению рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта после ДТП, утраты товарной стоимости принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства, а ФИО1 оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Как предусмотрено пунктом 5.2 настоящего договора, в соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО, страховая компания оплачивает расходы на проведение независимой оценки автомобиля. Пунктом 5.3. данного договора также предусмотрено, что ФИО1 при заключении данного договора авансовый платеж не производит, а причитающуюся оставшуюся сумму обязана оплатить в течение 8 дней с момента получения денежных средств со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». Таким образом исполнение ФИО1 своего обязательства по оплате денежных средств за оказанные услуги ООО «Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при башкирском центре правовой помощи» обусловлено получением страховой выплаты от СПАО «Ресо–Гарантия», то есть стороны договорились о том, что исполнение обязательства ответчиком перед истцом начинается с момента получения страховой выплаты от СПАО «Ресо –Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность.

Однако ни на момент предъявления истцом претензии ответчику по оплате услуг, ни в процессе производства по делу, СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату по ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не произвело, что подтверждается обстоятельствами, установленными в решении Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Данным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При этом иных условий оплаты услуг договором от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено.

И поскольку по условиям данного договора у ФИО1 время исполнения обязательства перед истцом по оплате услуг не наступило, так как страховая выплата страховщиком ей не произведена, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО « Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при башкирском центре правовой помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, следует отказать за необоснованностью.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что при получения страховой выплаты ФИО1 от СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при башкирском центре правовой помощи» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО4 встречные исковые требования о признании недействительным договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ФИО3, действующая на основании ранее указанной доверенности, встречный иск ФИО1 не признала и просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заслушав истца и ее представителя по встречному иску, представителя ответчика по встречному иску, изучив и оценив материалы дела, суд считает заявленные встречные требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1; 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭО Уфа» и ФИО1 был заключен договор № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по своей правой природе представляющим собой договор возмездного оказания услуг, согласно которого ФИО1 поручает, а ООО «НЭО Уфа» принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно пункту 5.1. договора цена договора определяется по прейскуранту цен и минимальная его величина составляет 16 800 рублей. При этом существенные условия данного договора, а именно: информация о видах оказываемых услуг, стоимости услуг, сроках их оплаты и условия оплаты, содержатся в пунктах 1.2: 1.3; 5.1; 5.2; 5.3 договора. ФИО1 своей подписью в договоре, которую она не оспаривает, подтвердила, что полностью понимает и соглашается с данными условиями договора, при подписании договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя в се права и обязанности по договору, согласившись с предлагаемыми условиями договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает на то, что заключение оспариваемого договора происходило непосредственно после ДТП, в связи с чем не могла объективно оценить подписываемый договор, находилась в состоянии шика, была сильно напугана так как в момент ДТП в машине находился ее малолетний ребенок. Кроме того при заключении договора ей были даны на подпись документы, правовые последствия которых ввиду стрессового состояния она оценить не имела возможности.

Данные доводы истца суд не может принять в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелых жизненных обстоятельствах и что другая сторона этим воспользовалась. К тому же то, что сделка была заключена на крайне невыгодных для ФИО1 условиях ей в ходе судебного разбирательства допустимыми на то доказательствами не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать, поскольку стороной истца не было приведено допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении сделки на крайне невыгодных для нее условиях В частности, подтверждающие тяжелое финансовое положение на момент заключения сделки, наличие задолженности, которые бы свидетельствовали о тяжелом финансово-экономическом положении истца, понудившими ее на заключение данного договора, а также допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было доподлинно известно, что у нее существуют такие обстоятельства и он этими обстоятельствами воспользовался при заключении оспариваемого договора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при башкирском центре правовой помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при башкирском центре правовой помощи» о признании договора об оказании услуг недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов