Постановление № 1-221/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-221/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Баландина Д.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Харрасовой Г.Ф.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 ..., управляя легковым автомобилем марки ... нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, двигаясь по своей полосе движения на территории ... в направлении ..., допустив юз транспортного средства, не справилась с управлением своего автомобиля допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с легковым автомобилем марки ... под управлением ФИО, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении со стороны ... в направлении ...

В результате дорожно – транспортного происшествия:

- водитель, легкового автомобиля марки ... ФИО, получил телесные повреждения в виде: ..., которые причинили тяжкий вред здоровью по опасности для жизни как вызвавшие угрожающее жизни состояние.

- пассажир находившийся на переднем правом пассажирском сидении легкового автомобиля марки ... ФИО1, получил телесные повреждения в виде: ..., которые причинили тяжкий вред здоровью по опасности для жизни как вызвавшие угрожающее жизни состояние.

Действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшие ФИО1, ФИО в судебном заседании, обратились с ходатайствами о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку моральный и материальный ущерб, причинённый преступлением, им возмещен путем выплаты денежной компенсации, с ФИО2 они помирились. Претензий к ФИО2 не имеют, судиться не желают. Ходатайство заявлено ими добровольно.

Подсудимая ФИО2 после консультации с защитником заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела поддержала, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражала, о чем собственноручно и добровольно написала заявление.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что вред, причинённый преступлением, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ ею возмещен путем выплаты денежной компенсации каждому потерпевшему.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Харрасова Г.Ф. в судебном заседании ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон поддержала и просила удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ основания имеются, однако считает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, объектом посягательства которого является не только жизнь и здоровье потерпевших, но и отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, примирение с таким объектом как государство невозможно, поэтому считает, что ходатайство необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленное потерпевшими ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно справок ГИАЦ МВД России и ИЦ МВД ... ФИО2 не судима (т.2 л.д.15-106), по месту жительства (т.2 л.д.10) характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В данном случае, от потерпевших ФИО1, ФИО поступили заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон, совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причинённый вред возмещен в денежном выражении, что было подтверждено в судебном заседании как потерпевшими, так и подсудимой.

Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было добровольно представлено в судебном заседании потерпевшими и подтверждено ими в суде.

Подсудимой ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно заявлено в судебном заседании, после консультации с защитником. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласна.

Все требуемые для прекращения дела условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в данном случае соблюдены.

К доводам государственного обвинителя суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае имеет место приоритет отношений, объектом посягательства которого является жизнь и здоровье потерпевших, суд принимает во внимание волеизъявление потерпевших, а также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, совершение преступления по неосторожности, подсудимая не представляет общественной опасности, вред перед потерпевшими полностью заглажен, способ заглаживания вреда носит законный характер, размер возмещения вреда определен потерпевшими.

При изложенных основаниях суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Вещественное доказательство:

- легковой автомобиль марки ..., хранящийся на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: ... - вернуть законному владельцу;

- легковой автомобиль марки ..., хранящийся на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: ... - вернуть законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: Г.В. Ручушкина

Постановление вступило в законную силу 20 июня 2017 года.