Решение № 12-344/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-344/2017

КОПИЯ

12-344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление № 18810170170609004916 по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 июня 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

04 июня 2017 года в 16 часов 10 минут на автодороге Томск – Мариинск 2 км. 920 м. водитель транспортного средства марки УАЗ ПАТРИОТ ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке местности 40 км/ч.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- киносъемки, видеозаписи.

По данному факту инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ю.А. 09 июня 2017 года вынесено постановление № 18810170170609004916 о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, так как постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, ему действительно принадлежит на праве собственности указанный автомобиль, но в момент фотофиксации он автомобилем не управлял, а на данном участке дороги максимальная скорость движения составляет 90 км/ч, так как имеется перекресток, который отменяет действие дорожного знака 3.24 ПДД РФ. На основании изложенного, просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г....

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 1.5 КоАП, ФИО1 не представил каких – либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с этим, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Разрешая доводы жалобы, судья находит их не состоятельными, поскольку вынесенное постановление полностью соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, а довод о том, что на данном участке дороги имеется перекресток, который прекращает действие дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» полностью опровергается ответом на запрос из ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», согласно которому на участке автомобильной дороги Томск – Мариинск установлен дорожный знак 3.24 ПДД РФ, который действует со 2 км. 429 м. до 3 км. 350 м. При этом, согласно обжалуемого постановления специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки установлено на 2 км. 920 м., т.е. в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления в жалобе не приведено.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810170170609004916 по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 июня 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ю.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь

«08» сентября 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № 12- 344/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска