Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-5432/2018;)~М-4545/2018 2-5432/2018 М-4545/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Ракуц В.С.

при секретаре Рыбак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РО, <адрес>, по вине водителя автомобиля Рено Логан г.н. № К.В.И, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Опель Корса г.н. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. К.В.И,, как водитель автомобиля Рено Логан г.н. №, свою вину признал. Гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля Опель Корса г.н. №, застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы.

Страховщик организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 21 500 руб. 00 коп.

Истец обратился в ООО «Гарант» с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-Е, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 37 106 руб. 76 коп.

Истец обратился с претензией в ЗАО «МАКС», но в выплате было отказано.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 606 руб. 76 коп., неустойку в размере 54 155 руб. 46 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности К.Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ш.Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Опель Корса г/н № (л.д. 9).

Как следует из извещения о ДТП (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ в РО, в Аксае, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением К.В.И,

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель К.В.И,, который признал свою вину (л.д.13-оборот).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО "Макс", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (л.д.12).

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ЗАО "Макс" в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 21 500 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО "Макс" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Виста-С» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Корса г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Единой методики с учетом (без учета) износа?

Согласно заключению экспертов ООО «Виста-С» №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Корса г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 20 700 руб., без учета износа 23 800 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Виста-С» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Виста-С», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Виста-С», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Страховое возмещение составляет в размере 20 700 руб.

Однако, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 21 500 руб., основываясь на требованиях истца, содержащихся в претензии.

То есть ответчиком была произведена переплата страхового возмещения в сумме 800 руб., из расчета: 20 700 руб. – 21 500 руб. = - 800 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, признав случай страховым, в 20-ти дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 21 500 руб. (л.д.14).

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку страховой компанией выплата была произведена в добровольном порядке в сроки, установленные законом об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Виста-С» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.

По мнению суда, денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Виста-С» подлежат взысканию с истца в связи с тем, что в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Виста-С» расходы за проведенную экспертизу №№ от 30.11.2018 г. в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года.