Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 километре автодороги <адрес> водитель В., управляя автомобилем ПЕЖО 308 с гос. номером №, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Автомобиль ПЕЖО 308 гос. номер №, принадлежащий истцу, застрахован по риску Автокаско на сумму <данные изъяты> рублей. Данный случай страховой компанией был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчика принять годные остатки автомобиля ПЕЖО 308 гос. номер №, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса России заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса России подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса России и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, суд на основании положений ст. 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик; обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели;. недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам. в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

По смыслу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного страхования автомобиля ПЕЖО 308 гос. номер № (полис серии №) по риску Автокаско (Ущерб + Хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на 32 километре автодороги <адрес> водитель В., управляя автомобилем ПЕЖО 308 с гос. номером №, не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

В связи с наступлением страхового случая истец со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

Данный случай страховой компанией был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Р., ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила телеграмму о проведении независимого осмотра ТС.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г.р.з. № составила <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по выполнению независимой оценки составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику с просьбой признать автомобиль конструктивной гибелью, принять годные остатки и доплатить страховое возмещение.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № передача ГОТС страховщику согласована, в части возмещения расходов по эвакуации и стоянки отказано.

Определением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятный размер годных остатков транспортного средства Пежо 308 г.н. № составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с отказом от годных остатков в пользу страховщика, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серии № выгодоприобретателем по рискам "Ущерб " в случае полной или конструктивной гибели ТС установлена ФИО2.

Требуемый истцом размер страховой выплаты согласованную сторонами страховую сумму не превышает.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Так, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения определен судом в размере <данные изъяты> как заявлено истцом правильно.

В связи с взысканием страхового возмещения вследствие конструктивной гибели автомобиля у истца возникает обязанность по передаче годных остатков автомобиля страховщику, в связи с чем суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки автомобиля Пежо 308 г.н. №, принадлежащего ей на праве собственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 и Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе», принимая во внимание, что права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований истца, суд, с учетом характера нарушения, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате стоянки в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы являются для истца убытками, а убытки включаются в сумму страхового возмещения. В пользу истца взыскана сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика (страховой суммы), сумма расходов за услуги эвакуатора и стоянки превышают сумму возмещения, а потому оснований для их взыскания не имеется.

Учитывая, что ФИО2 были понесены расходы за проведение оценки повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и эти расходы являются судебными, так как произведены в связи с необходимостью обращения с иском в суд для подтверждения суммы ущерба, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме сверх лимита ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) x 50%).

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые судом определены с учетом сложности категории рассматриваемого спора, объема и характера оказанной правовой помощи, длительности его рассмотрения и качества участия представителя в деле. Взыскание судебных расходов в большем размере не соответствует правилам гражданского процессуального законодательства и не позволит соблюсти необходимый баланс между сторонами с учетом соотношения расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требование имущественного характера + <данные изъяты> руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы в размете <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки автомобиля Пежо 308 г.н.з. №, принадлежащего ей на праве собственности.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Камалов