Постановление № 5-11/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 5-11/2017

Дело № 5 - 11/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 28 февраля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Орлова М.Е., предоставившего удостоверение № 825 и ордер № 085467 от 26 января 2017 года,

потерпевшей А.М,.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела в отношении

ФИО1, персональные данные, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

30 октября 2016 года в 03 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомашиной (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), в районе .... г. Мурома, совершил столкновение с автомашиной (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя А.М, которая производила разворот на проезжей части в попутном направлении, тем самым ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП водителю автомашины (данные изъяты)» А.М, причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, указав, что столкновение произошло по вине водителя А.М. которая неожиданно для него выехала справа. В момент столкновения автомашины находились в перпендикулярном положении друг к другу.

Потерпевшая А.М, настаивает на том, что виновным в ДТП является ФИО1.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от 30 октября 2016 года в 03 час. 40 мин. о том, что у дома .... ДТП с участием автомашины (данные изъяты), гос. номер (номер) и (данные изъяты), гос. номер (номер);

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от 20 октября 2016 года из ГБ № 3 о том, что после ДТП за медицинской помощью обратилась А.М,.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 октября 2016 года;

- схемой места совершения административного правонарушения с отображением расположения транспортных средств;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30 октября 2016 года;

- письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей А.М,, свидетелей И.А,.;

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- заключением эксперта № 1500 от 21 ноября 2016 года, согласно выводов которого у А.М. имели место: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и ссадины в лобной области, данные телесные повреждения были причинены тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомашины, и повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, о его непричастности к данному дорожно-транспортному происшествию, ввиду виновности второго участника ДТП в его совершении - являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Представленное защитником в материалы дела заключение специалиста о расположении транспортных средств относительно друг друга и на проезжей части в момент столкновения, не является заключением эксперта и в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении. При этом не основано на фактических обстоятельствах, выявленных в ходе рассмотрения дела, а сделано лишь по версии водителя ФИО1, прямым доказательством его невиновности не является и опровергается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.

В своем письменном объяснении от 30 октября 2016 года, то есть данном непосредственно после происшествия, водитель ФИО1 также указывал, что двигался на автомашине прямо по .... в сторону .... перекрестке .... совершил столкновение с автомашиной под управлением А.М. При этом указав, в каком направлении и какой маневр совершала А.М, не видел. Данные объяснения согласуются с другими исследованными доказательствами.

Изменение впоследствии первоначально данных ФИО1 объяснений суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное. Объяснения ФИО1 от 30 октября 2016 года подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля И.А. и потерпевшей А.М.., а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой присутствовали понятые, каких-либо возражений и замечаний не высказали.

Так из показаний потерпевшей А.М,. следует, что она вместе с пассажиром И.А. двигалась по .... в сторону .... и ей нужно было развернуться. На нерегулируемом перекрестке начала совершать маневр разворота как почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля.

Аналогичные показания изложены в объяснениях свидетеля И.А, от 30 октября 2016 года, из которых следует, что на автомашине, под управлением А.М, двигались по .... в сторону .... перекрестке .... А.М. начала разворот. Во время разворота почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Из показаний сотрудников ДПС Д.С. и А.Н. допрошенных в качестве свидетелей следует, что они выезжали на место совершения, где А.М, и И.А. поясняли, что во время разворота на перекрестке ...., автомобиль под управлением ФИО1, совершил столкновение в заднюю левую часть их автомобиля. При начале маневра разворота, других автомобилей не было. Данные объяснения сомнений не вызывали, поскольку место столкновение, расположение транспортных средств на месте после столкновения, локализация механических повреждений на автомобилях указывала о том, что столкновение произошло в тот момент, когда А.М, разворачивалась. О том, что А.М. выехала справой обочины или пересекала перекресток с второстепенной дороги по .... в прямом направлении никто из участников ДТП, в том числе и ФИО1, не указывал.

Характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах (на автомобиле (данные изъяты) в передней правой части (передний бампер, капот, решетка радиатора, передний блок фары, противотуманные фары, передний гос.номер, ветровое стекло, подушки безопасности), на автомобиле (данные изъяты) в левой боковой задней части (левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара, левый порог, подкрылок заднего левого колеса, разбито левое переднее стекло двери) с наибольшей деформацией левого заднего крыла) вызывают сомнения в обоснованности доводов ФИО1 и его защитника о том, что имело место перекрестное поперечное блокирующее столкновение и угол столкновения автомобилей в момент первичного контакта составлял около 90 градусов.

Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил.

Довод ФИО1 о несоблюдении водителем А.М, Правил дорожного движения РФ, что, по его мнению, стало причиной ДТП и подтверждает отсутствие его вины, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности и имущественное положение ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Владимирской области (ММ ОМВД России «Муромский»), отделение Владимир, расчетный счет <***>, БИК 041708001, ИНН <***>, КПП 333401001, ОКТМО 17735000, лицевой счет <***>, КБК 18811630020016000140, денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства РФ о ПДД.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья Л.А. Новикова